TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
V danem primeru, ko obtoženec ni mogel obraniti svoje telesne
integritete drugače kakor s tem, da seže že po nožu, to je z edinim
sredstvom, s katerim je takrat razpolagal, ter z njim v obrambi
zabada napadalca, je bila njegova obramba neizogibno potrebna za
odvrnitev napada (ki sta ga izvajala dva napadalca s tem, da sta
obtoženca tolkla z okovanim bičem in z rokami, brcala s čevlji,
podrla na tla in nadaljevala s pretepom tudi še po tem ter mu
prizadejala več telesnih poškodb in izbila več zob).
V ravnanju obtoženca so torej podani vsi v zakonu določeni pogoji za
silobran po 2. odst. 11. čl. KZ, zaradi česar je treba ugoditi
obtoženčevi pritožbi ter spremeniti sodbo prve stopnje in izreči
oprostilno sodbo po 1. tč. 321. čl. ZKP. Pri tem je treba upoštevati,
da sme napadeni pri silobranu (za razliko od skrajne sile po 12. čl.
KZ) prizadejati v obrambi hujšo poškodbo napadalcu od tiste, ki mu
neposredno grozi.
ORIGINAL:
U datoj situaciji kad optuženi nije mogao obraniti svoj tjelesni
integritet na drugi način nego da posegne za nožem, u stvari jedinim
orudjem kojim je tad raspolagao, i njime bode u obrani svoje
napadače, ta je njegova obrana bila neophodno potrebna za odbijanje
tog napada (koji se sastojao u napadu dvojice na optuženog, koji su
ga više puta izudarali bičalom okovanim željezom, zatim rukama i
nogama obuvenim u cipele tako da su ga oborili na zemlju i nastavili
tući u tom položaju, čime su mu zadali više tjelesni povreda i izbili
više zubi).
Stoga su u postupanju optuženog ostvareni svi zakonski uvjeti nužne
obrane iz čl. 11. st. 2. KZ, pa je valjalo uvažiti žalbu optuženog i
preinačenjem prvostepene presude optuženog osloboditi od optužbe po
čl. 321. tč. 1. ZKP. Pri tom valja imati u vidu da se kod nužne
obrane ne traži da napadnuti ne smije u obrani napadaču nanijeti veće
zlo, odnosno veću povredu njegovog pravnog dobra od one koja je njemu
- napadnutom - prijetila (za razliku od krajnje nužde čl. 12. KZ)