TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se v delu, ki se nanaša na drugi stavek 1. točke, ter na 3. in 4. točko izreka odločbe Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42331-7969/2019-4 z dne 20. 5. 2019, zavrne.

II. Tožba se v delu, ki se nanaša na prvi stavek 1. točke in na 2. točko izreka odločbe Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42331-7969/2019-4 z dne 20. 5. 2019, zavrže.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Sodišče se strinja s tožnikom, da se v izpodbijani odločbi na več mestih ugotavlja, da naj bi bager kot statičen delovni stroj opravljal gradbena dela, ostali delovni stroji pa ne, čeprav izvajajo dela na istem gradbišču. Vendar pa obenem iz obrazložitve odločbe toženke dovolj jasno izhaja, da je prav statičnost bagrov tisti (in edini) razlog, zaradi katerega se zahtevku za vračilo trošarine ugodi. Zato (notranjega) nasprotja v razlogih izpodbijane odločbe sodišče ne vidi, predvsem pa ne vidi, da bi bilo mogoče na tej podlagi sklepati, da so tudi ostali delovni stroji dejansko opravljali gradbena dela. Statičnost je namreč po citiranih določbah ZTro-1 samostojen razlog za priznanje vračila, ki se ga z delovanjem oziroma uporabo stroja v gradbeništvu ne pogojuje.