na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep IV Cp 125/2017 - prepoved nasilnih ravnanj – ukrepi sodišča zaradi nasilnih dejanj – ustavitev postopka – zavrženje ugovora – stroški postopka – nepotrebni stroški ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
16.2.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep IV Cp 125/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0086001
SENAT, SODNIK
Blanka Javorac Završek (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Matej Čujovič
INSTITUT VSRS
prepoved nasilnih ravnanj – ukrepi sodišča zaradi nasilnih dejanj – ustavitev postopka – zavrženje ugovora – stroški postopka – nepotrebni stroški – krivdno povzročeni stroški
PODROČJE VSRS
NEPRAVDNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
JEDRO
Ko je postopek ustavljen, pritožnik nima več pravnega interesa, da bi sodišče odločalo o njegovem ugovoru.
Krivdno povzročeni stroški so tudi stroški postopka, ki so bili povzročen po nepotrebnem. Kot krivdno povzročene je sodišče štelo tudi stroške “izjalovljenega“ postopka, ki za udeležence postopka ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete.
Prva predlagateljica je bila po stiku s tožencem hospitalizirana in ob različnih priložnostih je povedala, da jo je nasprotni udeleženec tepel. V takšni situaciji ni mogoče govoriti o nepotrebno povzročenem postopku (tudi če bi dokazni postopek pokazal, da dekličina izpoved ni ustrezala resnici). Drugi predlagateljici torej ni mogoče naprtiti krivde za ta postopek, ob vložitvi predloga komaj štiriletni prvi predlagateljici pa še toliko manj. Pravilna je torej uporaba primarnega kriterija iz 35. člena ZNP, tako da vsaka stranka krije svoje stroške tega postopka.
Krivdno povzročeni stroški so tudi stroški postopka, ki so bili povzročen po nepotrebnem. Kot krivdno povzročene je sodišče štelo tudi stroške “izjalovljenega“ postopka, ki za udeležence postopka ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete.
Prva predlagateljica je bila po stiku s tožencem hospitalizirana in ob različnih priložnostih je povedala, da jo je nasprotni udeleženec tepel. V takšni situaciji ni mogoče govoriti o nepotrebno povzročenem postopku (tudi če bi dokazni postopek pokazal, da dekličina izpoved ni ustrezala resnici). Drugi predlagateljici torej ni mogoče naprtiti krivde za ta postopek, ob vložitvi predloga komaj štiriletni prvi predlagateljici pa še toliko manj. Pravilna je torej uporaba primarnega kriterija iz 35. člena ZNP, tako da vsaka stranka krije svoje stroške tega postopka.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.