TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam obtoženega I. Z. in njegovega zagovornika ter zagovornikov obtoženih V. Š., A. Š. in Z. M se ugodi in glede teh obtoženih sodba sodišča prve stopnje v točkah I, II in III izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Pritožba zagovornika obtoženega G. Č. se kot neutemeljena zavrne in v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Obtožena G. Č. je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 1.080,00 EUR (tar. št. 7116 in 7122 ZST-1) in stroške svojega zagovornika postavljenega po uradni dolžnosti, o katerih bo sodišče prve stopnje odločilo s posebnim sklepom.

Res je, da se preiskovalna sodnica v obrazložitvi odredbe ni ukvarjala z možnostjo izvajanja ukrepa s prisluškovanjem od zunaj z laserskim ali katerimkoli drugim sredstvom, kar omenja zagovornik, vendar se ji s tem vprašanjem, glede na obrazložene okoliščine, iz katerih izhaja potreba po uporabi prav takšne prisluškovalne naprave, ki je bila nameščena, niti ni bilo potrebno še posebej ukvarjati in pojasnjevati neogibnost vstopa v vozilo zaradi vgradnje takšne naprave.

Obtožencu so bila kršena temeljna jamstva, ki veljajo v kazenskem postopku, to je pravica obtoženca do učinkovite obrambe, ker kljub zahtevi obrambe niso bile neposredno zaslišane osebe, ki so sodelovale pri posameznih izvršitvenih dejanjih. Enako velja glede neposrednih izvajalcev tajnega opazovanja. V kolikor je zaslišan le koordinator policijske akcije, ne pa tudi opazovalci, ki so identifikacijo obtoženca izvedli, obtoženi nima možnost seznaniti se z obremenilnimi pričami, še posebej, ker gre za priče katerih izjave so v obravnavani zadevi odločilne, saj drugega dokaza o ugotovljeni identiteti obtoženega in njegove žene v spisovnem gradivu ni.