na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cpg 293/2004 - povezanost trditev z dokazno ponudbo - pogodba o delu
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.6.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 293/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05545
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
povezanost trditev z dokazno ponudbo - pogodba o delu
PODROČJE VSRS
civilno procesno pravo - obligacijsko pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Naše civilno procesno pravo ne pozna informativnih dokazov (prim. 1.
odst. 7. čl. in 212. čl. ZPP). To pomeni, da dokazi služijo
dokazovanju trditev, na katera stranke opirajo svoje zahtevke ali
ugovore (1. odst. 7. čl. ZPP), ne morejo pa dokazi nadomeščati
pomanjkljive trditvene podlage. Enako velja za vse vrste dokazov.
Tako se priče ne zaslišujejo v informativne namene. Smiselno enako
velja za izvedence: "Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za
ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno
znanje, s katerim sodišče ne razpolaga" (243. čl. ZPP). Zato niso
upoštevne pritožbene trditve, češ da je tožena stranka predlagala
zaslišanje priče D. in U., ki bi lahko pojasnila tako, zakaj je do
zamude prišlo, kot tudi, kakšna je bila škoda iz naslova zamude. Iz
istega razloga ni moč slediti pritožbeni graji, češ da sodišče ni
postavilo izvedenca gradbene stroke, "ki bi lahko ugotovil obseg
dejansko izvedenih del s strani tožeče stranke in njihovo kvaliteto."
Teh pritožbenih očitkov zato ni moč presojati kot razloga nepopolno
ali zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.
odst. 7. čl. in 212. čl. ZPP). To pomeni, da dokazi služijo
dokazovanju trditev, na katera stranke opirajo svoje zahtevke ali
ugovore (1. odst. 7. čl. ZPP), ne morejo pa dokazi nadomeščati
pomanjkljive trditvene podlage. Enako velja za vse vrste dokazov.
Tako se priče ne zaslišujejo v informativne namene. Smiselno enako
velja za izvedence: "Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za
ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno
znanje, s katerim sodišče ne razpolaga" (243. čl. ZPP). Zato niso
upoštevne pritožbene trditve, češ da je tožena stranka predlagala
zaslišanje priče D. in U., ki bi lahko pojasnila tako, zakaj je do
zamude prišlo, kot tudi, kakšna je bila škoda iz naslova zamude. Iz
istega razloga ni moč slediti pritožbeni graji, češ da sodišče ni
postavilo izvedenca gradbene stroke, "ki bi lahko ugotovil obseg
dejansko izvedenih del s strani tožeče stranke in njihovo kvaliteto."
Teh pritožbenih očitkov zato ni moč presojati kot razloga nepopolno
ali zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.