TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugodi tožbenemu zahtevku, ki se glasi:

„Tožena stranka je dolžna v roku 15-ih dni, skladno z določili Zakona o medijih, objaviti popravek prispevka novinarke M. S. z naslovom „Oče, ki to ni“ objavljenega v oddaji T., predvajani na RTVxxx, dne 24.1.2011, ki se glasi:

Popravek prispevka novinarke M. S. z naslovom „Oče, ki to ni“, objavljen dne 24.1.2011 v oddaji T. na RTV xxx

„Večina dejstev, podanih v prispevku „Oče, ki to ni“, objavljenem dne 24.1.2011 v oddaji T., je neresničnih. Ni res, da je A. D. tujec in da se je vsilil v D. in sinovo življenje. Nikoli ni nikomur izjavil, da bo D. P. spravil za šest mesecev na psihiatrijo, vmes pa bo on pazil otroka. Nikoli ni izjavil, da bo naredil vse, da bo D. za primerjavo vsem ostalim ženskam, ki ne upoštevajo zahtev svojih partnerjev. A. tudi ni nikoli izpodbijal očetovstva.

A. in D. sta bila par devet let. Po sedmih letih ljubezenske zveze se jima je rodil otrok. A. je postal oče otroka na podlagi D. izjave na CSD Brežice ob rojstvu otroka, da je on oče otroka. Seveda je očetovstvo priznal. Kot vsi bodoči očetje, se je tudi on veselil otrokovega rojstva, z bodočo mamico je hodil po nakupih za novorojenčka in je bil prisoten pri samem porodu. Doživljal je radost in srečo kot vsak mladi očka. Bil je ljubeč, skrben in pozoren oče in je za otroka polno skrbel do njegovega drugega leta, ko je mati začela stike na škodo otroka preprečevati.

DNK analiza, ki jo omenja prispevek, je bila opravljena šele pri otrokovem tretjem letu starosti. Vendar pa rezultat DNK analize ne naredi iz očeta tujca. Nenazadnje, tri leta star otrok ne ve, kaj je to DNK. Dejstvo je, da želi po opravljeni DNK analizi očetovstvo dejansko izpodbiti le mati in ne otrok, pri čemer pa mati kot zakonita zastopnica otroka hkrati z drugo tožbo še vedno toži A. na zvišanje preživnine za otroka, ki jo A. sicer vseskozi redno plačuje, mati pa brez pomislekov sprejema. V takšnih okvirih so doslej o zadevi odločale tudi državne inštitucije, pri čemer jim je bilo v skladu z zakonom, edini cilj zavarovati koristi otroka, saj bo sicer ostal brez očeta in brez pravic, ki gredo vsakemu otroku po očetu. Ravnanje D. P., ki na eni strani zahteva zvišanje preživnine in s tem očetovstvo priznava, na drugi strani pa želi v škodo otroka izpodbiti očetovstvo, zato ne dopušča izkrivljanja resnice na škodo A. D. in prelaganja krivde na državne inštitucije.“

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15-ih dni povrniti 459,92 EUR stroškov prvostopenjskega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15-ih dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 131,52 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Z izrazom popravek ni mišljen samo popravek v ožjem smislu, to je zanikanje oziroma popravljanje zatrjevanih napačnih ali neresničnih navedb v objavljenem obvestilu, ampak tudi navajanje oziroma prikaz drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi prizadeti izpodbija ali z namenom izpodbijanja bistveno dopolnjuje navedbe v objavljenem besedilu.