TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Odškodnina je pravilno odmerjena glede na razmere v času izdaje sodbe prve stopnje in prisojene zakonske zamudne obresti od takrat dalje. Razlogi za ustalitev sodne prakse na tem stališču res izvirajo iz časa, ko so se zaradi nenormalnih ekonomskih razmer in visoke inflacije porušila vsa vrednostna razmerja. Prav iz tega razloga so bile uzakonjene visoke zakonske zamudne obresti, ki so opravljale tudi vlogo valorizacije glavnice in jih ni bilo mogoče prisoditi za nazaj, ker bi to pripeljalo do dvojne valorizacije.

Zmotno je tožnikovo revizijsko stališče, da je treba zaradi spremenjenih ekonomskih razmer v njegovi zadevi spremeniti dosedanjo sodno prakso. Čeprav je inflacija res bistveno nižja, pa je v času izdaje sodbe prve stopnje še vedno veljala taka zakonska ureditev zamudnih obresti, ki je pri njihovi višini upoštevala valorizacijsko funkcijo zamudnih obresti.

Tožnikov glavni in podrejeni tožbeni zahtevek temeljita na istem škodnem dogodku, na isti škodi in sta tudi iste vrste, saj sta oba denarne narave. Razlikujeta se delno le glede višine zahtevane glavnice, predvsem pa glede vprašanja pričetka teka zakonskih zamudnih obresti. Te razlike ne utemeljujejo uveljavljanja dveh denarnih zahtevkov v razmerju eventualne kumulacije.