na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 1476/2004 - valorizacija - obvezno avtomobilsko zavarovanje
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
5.10.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1476/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50984
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
valorizacija - obvezno avtomobilsko zavarovanje
PODROČJE VSRS
zavarovalno pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točki izreka) potrdi
sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča (nasprotno tožena) stranka je dolžna toženi (nasprotno tožeči)
stranki v petnajstih dneh povrniti stroške odgovora na pritožbo v
znesku 24.465,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od
prvega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila.
sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča (nasprotno tožena) stranka je dolžna toženi (nasprotno tožeči)
stranki v petnajstih dneh povrniti stroške odgovora na pritožbo v
znesku 24.465,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od
prvega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila.
JEDRO
Pri premoženjskem (enako pri osebnem) zavarovanju, če zavarovalni
pogoji tega ne določajo, zakonski predpisi ne omogačajo valorizacije
zavarovalnih vsot na dan njihovega plačila. Rešitev ohranjanja realne
vrednosti zavarovalne vsote določena v 19. členu ZOZP je namreč ena
izmed zakonitih izjem načela denarnega nominalizma in je izključno
posledica posebne narave in namena obveznega zavarovanja. Tudi če bi
se stranki dogovorili za valorizacijo zavarovalne vsote pri
zavarovanju voznika za škodo zaradi telesnih poškodb (AO plus),
tožnik ne bil upravičen do valorizacije slednje za čas pred
sklenitvijo zavarovalne pogodbe, prav to pa je predmet tožbenega
zahtevka.
pogoji tega ne določajo, zakonski predpisi ne omogačajo valorizacije
zavarovalnih vsot na dan njihovega plačila. Rešitev ohranjanja realne
vrednosti zavarovalne vsote določena v 19. členu ZOZP je namreč ena
izmed zakonitih izjem načela denarnega nominalizma in je izključno
posledica posebne narave in namena obveznega zavarovanja. Tudi če bi
se stranki dogovorili za valorizacijo zavarovalne vsote pri
zavarovanju voznika za škodo zaradi telesnih poškodb (AO plus),
tožnik ne bil upravičen do valorizacije slednje za čas pred
sklenitvijo zavarovalne pogodbe, prav to pa je predmet tožbenega
zahtevka.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.