na dokumentu
Portal TFL
Sodba II Ips 343/2003 - prostovoljno zavarovanje civilne odgovornosti - zavarovalna vsota - valorizacija zavarovalne vsote - načelo denarnega nominalizma - objektivna odgo...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
9.12.2004
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 343/2003
INTERNA OZNAKA
VS08125
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
prostovoljno zavarovanje civilne odgovornosti - zavarovalna vsota - valorizacija zavarovalne vsote - načelo denarnega nominalizma - objektivna odgovornost delodajalca nesreča pri delu - povrnitev negmotne škode - pravična denarna odškodnina - telesne bolečine - strah - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti - zapadlost terjatve - zamudne obresti - začetek teka zamudnih obresti - uveljavitev OZ in ZPOMZO-A - enotna sodna praksa - sprememba sodne prakse - trajanje sodnega postopka in višina denarne odškodnine
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
IZREK
Reviziji tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se pritožbi tožeče stranke delno ugodi in se prvostopenjska sodba tako spremeni, da se poslej glasi:
"Tožena stranka mora plačati tožniku 4,466.100 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.100 SIT od 1.6.1992 dalje in od 4,450.000 SIT od 1.1.2002 dalje do plačila in mu povrniti 2,405.235 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2,104.424 SIT od 27.5.2002 dalje, od 9.000 SIT od 18.9.1992 dalje, od 67.552 SIT od 30.6.1995 dalje, od 77.248 SIT od 12.9.1997 dalje, od 30.116 SIT od 29.5.1998 dalje in od 116.903 SIT od 29.1.2002 dalje do plačila - vse v 15 dneh.
V ostalem se tožbeni zahtevek za plačilo glavnice 1,250.000 SIT in obresti od te glavnice in že od poprej prisojene glavnice od 4.10.1992 do 31.12.2001 zavrne."
V ostalem se pritožba tožeče stranke in pritožba tožene stranke zavrneta in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora plačati tožeči stranki 41.000 SIT pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.12.2002 dalje do plačila v 15 dneh.
V ostalem se ta revizija in revizija tožene stranke zavrneta.
Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki 41.000 SIT revizijskih stroškov v 15 dneh.
"Tožena stranka mora plačati tožniku 4,466.100 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.100 SIT od 1.6.1992 dalje in od 4,450.000 SIT od 1.1.2002 dalje do plačila in mu povrniti 2,405.235 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2,104.424 SIT od 27.5.2002 dalje, od 9.000 SIT od 18.9.1992 dalje, od 67.552 SIT od 30.6.1995 dalje, od 77.248 SIT od 12.9.1997 dalje, od 30.116 SIT od 29.5.1998 dalje in od 116.903 SIT od 29.1.2002 dalje do plačila - vse v 15 dneh.
V ostalem se tožbeni zahtevek za plačilo glavnice 1,250.000 SIT in obresti od te glavnice in že od poprej prisojene glavnice od 4.10.1992 do 31.12.2001 zavrne."
V ostalem se pritožba tožeče stranke in pritožba tožene stranke zavrneta in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora plačati tožeči stranki 41.000 SIT pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.12.2002 dalje do plačila v 15 dneh.
V ostalem se ta revizija in revizija tožene stranke zavrneta.
Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki 41.000 SIT revizijskih stroškov v 15 dneh.
JEDRO
Ko je pravna prednica tožene stranke na zboru delegatov rizičnih skupnosti premoženjskih in osebnih zavarovanj dne 26.6.1989 sprejela sklep o valorizaciji kritnih obveznosti zavarovalnice iz zavarovalnih pogodb, ni s tem kršila določbe 394. člena ZOR, marveč, še več, prilagodila se je takratni praksi sodišč, ki so zaradi nezmerne inflacije in varstva oškodovancev upoštevala zavarovalne vsote najprej glede na čas sklenitve pogodbe, potem glede na čas škodnega dogodka in čas sojenja, končno pa so uporabila neposredno valorizacijo zavarovalnih vsot, kar vse je končno dobilo svoj odsev v Zakonu o obveznih zavarovanjih v prometu iz leta 1994.
Ni ne pravnega ne siceršnjega razloga, da nekomu, ki ima zdravstvene težave (tu revizija omenja tegobe v zvezi z bolezenskimi težavami z okoljem) ne bi šla odškodnina zaradi skaženosti, če je ta objektivno podana in če zaradi nje prizadeti duševno trpi, kar oboje je bilo ugotovljeno.
Ni ne pravnega ne siceršnjega razloga, da nekomu, ki ima zdravstvene težave (tu revizija omenja tegobe v zvezi z bolezenskimi težavami z okoljem) ne bi šla odškodnina zaradi skaženosti, če je ta objektivno podana in če zaradi nje prizadeti duševno trpi, kar oboje je bilo ugotovljeno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.