TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se odslej glasi:

"I. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Ugotovi se, da je Pogodba o ustanovitvi osebne služnostne pravice v notarskem zapisu notarke A. A., opr. št. SV 72/2020 z dne 28. 8. 2020, ki sta jo sklenila B. B. in C. C., nična.

2. Vknjižba brezplačne dosmrtne služnostne pravice užitka solastniškega deleža nepremičnine z ID pravice/zaznambe X, ki je bila na podlagi Pogodbe o ustanovitvi osebne služnostne pravice v notarskem zapisu notarke A. A., opr. št. SV 72/2020 z dne 28. 8. 2020, vknjižena pri nepremičnini z ID znakom parcela 552/2 katastrska občina [...] parcela 552/2 (ID), je neveljavna in se pri nepremičnini z ID znakom parcela 552/2 katastrska občina [...] parcela 552/2 (ID) vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da se dosmrtna služnostna pravica užitka solastniškega deleža nepremičnine z ID pravice/zaznambe Y, ki je bila vknjižena na podlagi Pogodbe o ustanovitvi osebne služnostne pravice v notarskem zapisu notarke A. A., opr. št. SV 72/2020 z dne 28. 8. 2020 v korist drugo tožene stranke C. C., EMŠO, stanujočega Ž., izbriše.

3. Toženi stranki sta nerazdelno dolžni v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča prve stopnje povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku, kot jih bo priznalo sodišče, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za izpolnitev, do plačila.“

II. Tožeča stranka je dolžna prvo in drugo toženi stranki povrniti 1.410,92 EUR stroškov pravdnega postopka v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila."

II. Tožeča stranka je dolžna prvo in drugo toženi stranki povrniti 357,99 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila.

Zgolj dejstvi, da sta toženca sporno pogodbo o ustanovitvi osebne služnosti užitka sklenila dobro leto dni po tem, ko je toženka postala solastnica predmetne nepremičnine, in le nekaj dni po tem, ko ju je tožnica z dopisom z dne 19. 8. 2020 (priloga spisa A8) seznanila, da se navkljub sporazumu z dne 29. 7. 20201 (priloga spisa A7), iz predmetne nepremičnine ne namerava izseliti in da bo sprožila postopek za delitev solastnine, še ne utemeljuje zaključka, da sta toženca ravnala nezakonito ali nemoralno.

Poleg tega pa je ustanovitev užitka na solastniškem deležu nekaj manj od prenosa solastninskega deleža na nepremičnini, zaradi česar ni videti ovir, da solastnik, ki lahko brez soglasja drugega solastnika prenese svoj solastniški delež (glej tretji odstavek 66. člena SPZ), na solastniškem deležu ustanovi užitek (kar je z zakonom tudi izrecno dovoljeno, kot izhaja iz 231. člena SPZ).