TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se

obtoženega A. A.,

ki je sin ... in ..., rojen v ..., s stalnim prebivališčem v ..., državljan Republike Slovenije, zaposlen v družbi X., v zunajzakonski skupnosti, brez otrok, lastnik osebnega vozila Fiat, prejema plačo v višini ... do ..., ni predkaznovan, ni v drugem kazenskem postopku,

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je iz koristoljubnosti zato, da bi sebi pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil koga z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega premoženja kaj storil, pri tem pa je zaporedoma storil več istovrstnih dejanj, ki glede na način storitve pomenijo enotno dejavnost, s tem, da je

obljubljajoč, da se pogodbe o naročniških razmerjih uničijo in tako ni potrebno plačati nobene naročnine, s temi navedbami, ki pa so bile lažne, pa je dosegel, da sta B. B. in C. C. sklenila naročniška razmerja pri spodaj navedenih operaterjih ter pri tem prejela mobilne telefone, katere sta prodala obdolžencu, ki jih je odkupil za polovično ceno, tako da sta

C. C.:

1./ dne 30. 4. 2013 pri mobilnem operaterju Y. v ... sklenil naročniško pogodbo za naročniški paket ... na obdobje 24 mesecev ter aneks k pogodbi, na podlagi katerega je dobil mobilni aparat Samsung Galaxy S3 za ceno 1,00 EUR, njegova dejanska vrednost pa je bila 600,00 EUR, ter ga prodal obdolžencu, ki mu je za predmetni telefon izročil 350,00 EUR, s čimer je C. C. oškodoval za 250,00 EUR;

2./ dne 3. 5. 2013 pri mobilnem operaterju Z., trgovina ... v ... sklenil pogodbo o naročniškem razmerju za dobo 24 mesecev za naročniški paket .. ter aneks k pogodbi, na podlagi katerega je dobil subvencioniran GSM aparat znamke Sony Experia Z-1 za ceno 1,00 EUR, njegova dejanska vrednost pa je znašala 528,00 EUR, katerega je za 350,00 EUR prodal obdolžencu, s čimer je C. C. oškodoval za 178,00 EUR;

z obema dejanjem pa je C. C. oškodoval za skupno 428,00 EUR;

B. B.:

1./ dne 13. 5. 2013 pri mobilnem operaterju Ž. v ... podaljšal svojo naročniško pogodbo, s katero je dodatno sklenil naročniški paket ... za obdobje 24 mesecev ter s tem pridobil subvencioniran GSM aparat znamke Apple Iphone 5 za ceno 1,00 EUR, njegova vrednost pa je bila sicer 678,00 EUR, katerega je za ceno 350,00 EUR prodal obdolžencu, pri čemer ga je le-ta oškodoval za 328,00 EUR;

2./ istega dne pri mobilnem operaterju Z. v ... B. B. sklenil pogodbo o naročniškem razmerju za osnovni paket za obdobje 24 mesecev ter prevzel subvencioniran GSM aparat znamke Sony Xperia Z-1 za ceno 1,00 EUR, njegova dejanska vrednost pa je bila 528,00 EUR, katerega je izročil obdolžencu, kateri mu je za prejeti telefon izročil 350,00 EUR, s čimer je B. B. oškodoval za 178,00 EUR;

3./ dne 14. 5. 2013 pri mobilnem operaterju Y. v ... sklenil naročniško pogodbo za naročniški paket ... 12 za dobo 24 mesecev ter aneks k naročniški pogodbi, na podlagi katerega je prejel subvencioniran GSM aparat znamke Samsung Galaxy S3 za ceno 1,00 EUR, njegova vrednost pa je bila 600,00 EUR, katerega je po prejemu izročil obdolžencu, ki mu je za prejeti telefon izročil 350,00 EUR, s čimer je B. B. oškodoval za 250,00 EUR;

s čimer naj bi storil nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi s prvim odstavkom 54. člena KZ-1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovanec B. B. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika, proračun.

Obtoženec naj bi z lažnivimi obljubami oškodovancema, da se bodo pogodbe o naročniških razmerjih in operaterjih mobilne telefonije uničile in da oškodovancema tako ne bo treba plačati nobene naročnine, dosegel, da sta sklenila več naročniških razmerij. S tem sta vsakič prejela nov mobilni aparat za 1 EUR, vsak vreden okoli 600,00 EUR. Oškodovanca naj bi na ta način pridobljene mobilne aparate prodala obtožencu za 350,00 EUR. S tem, ko naj bi oškodovanca obtožencu aparate prodala po ceni, ki je ustrezala polovici dejanske vrednosti, pa zanj premoženjska škoda ni mogla nastati, saj iz opisa kaznivega dejanja izhaja, da sta imela s posli premoženjsko korist.