na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 102/2010 - denacionalizacija - dovoljenost revizije – nedovoljena revizija - pravica, izražena v denarni vrednosti – pravica do vračila premoženja v naravi - ...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
1.7.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 102/2010
INTERNA OZNAKA
VS1012695
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
denacionalizacija - dovoljenost revizije – nedovoljena revizija - pravica, izražena v denarni vrednosti – pravica do vračila premoženja v naravi - pomembno pravno vprašanje – vprašanje zakonitosti odločitve upravnega organa – nični pravni posli - ovire za vračanje – ustaljena upravnosodna praksa – čas vračanja – zazidano zemljišče – zelo hude posledice – neizkazanost zelo hudih posledic – pričakovanje pridobitve premoženja
PODROČJE VSRS
DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Druga tožeča stranka sama nosi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Druga tožeča stranka sama nosi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Spor o pravici do vrnitve premoženja v naravi v postopku denacionalizacije ni spor, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti.
Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, če je pravno vprašanje, ki ga zastavlja revident, že rešeno v sodni praksi Vrhovnega sodišča, izpodbijana odločitev pa od te sodne prakse ne odstopa. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča, je namreč pri presoji obstoja ovir za vračanje denacionaliziranega premoženja v naravi iz drugega odstavka 32. člena ZDen, kakršen je tudi obravnavani primer, odločilno, ali gre v času vračanja za dejansko, v naravi pozidano zemljišče, in sicer ne glede na to, ali je objekt na njem zgrajen z ustreznim dovoljenjem ali brez njega
Ker gre pri denacionalizaciji za pričakovanje morebitne pridobitve premoženja, revident ni izkazal zelo hudih posledic z navedbo, da bo z izpodbijano odločitvijo prikrajšan za vrnitev premoženja v naravi niti z zatrjevano razliko med višino z upravno odločbo priznane odškodnine in tržno vrednostjo obravnavanih zemljišč.
Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, če je pravno vprašanje, ki ga zastavlja revident, že rešeno v sodni praksi Vrhovnega sodišča, izpodbijana odločitev pa od te sodne prakse ne odstopa. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča, je namreč pri presoji obstoja ovir za vračanje denacionaliziranega premoženja v naravi iz drugega odstavka 32. člena ZDen, kakršen je tudi obravnavani primer, odločilno, ali gre v času vračanja za dejansko, v naravi pozidano zemljišče, in sicer ne glede na to, ali je objekt na njem zgrajen z ustreznim dovoljenjem ali brez njega
Ker gre pri denacionalizaciji za pričakovanje morebitne pridobitve premoženja, revident ni izkazal zelo hudih posledic z navedbo, da bo z izpodbijano odločitvijo prikrajšan za vrnitev premoženja v naravi niti z zatrjevano razliko med višino z upravno odločbo priznane odškodnine in tržno vrednostjo obravnavanih zemljišč.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.