TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožbi se ugodi, odločba Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, Izpostava Ljubljana št. 0611-406/2014-28 z dne 25. 3. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Stroškovni zahtevek strank z interesom A.A., B.B., C.C., D.D., E.E. in F.F. se zavrne.

Upravnik je že na podlagi drugega odstavka 48. člena SZ-1 pooblaščenec etažnih lastnikov, ki zastopa etažne lastnike v poslih, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe, k čemur je treba glede na drugi in tretji odstavek 25. člena SZ-1 šteti tudi varstvo pred požarom. Tožnica po presoji sodišča utemeljeno ugovarja, da ima upravnik že na podlagi zakona pooblastilo tudi za to, da v okviru upravljanja oziroma natančneje, varstva pred požarom, podpiše obravnavane dokumente oziroma za podpis pooblasti drugo osebo, kot to določa četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu.

Zmotna je argumentacija toženke v smeri, da ZVPoz kot lex specialis omejuje pooblastila upravnika na področju varstva pred požarom. Drži, da ZVPoz v prvem odstavku 36. člena določa, da je za varstvo pred požarom odgovoren lastnik ali uporabnik objekta. Vendar pa navedene določbe ni mogoče razlagati v pomenu, da na področju varstva pred požarom upravnik, kadar je določen, kot zakoniti zastopnik etažnih lastnikov ne bi mogel nastopati v svojstvu odgovorne osebe; izrecnih določb o omejitvi pooblastil upravnika na področju varstva pred požarom pa ZVPoz tudi ne vsebuje.