na dokumentu
Portal TFL
Sklep in sodba III Ips 99/2006 - dovoljenost revizije – revizija zoper sklep o stroških postopka – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – neupravičena pridobitev – nadom...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE
18.12.2007
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep in sodba III Ips 99/2006
INTERNA OZNAKA
VS4001136
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije – revizija zoper sklep o stroških postopka – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – neupravičena pridobitev – nadomestitev koristi zaradi uporabe tujih poslovnih prostorov – uporabnina - omejitev teka zakonskih zamudnih obresti v izreku sodbe – ne ultra alterum tantum - izrek sodbe v sporih začetih na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
1. Revizija glede odločitve o:
- stroških pravdnega postopka in
- o zahtevkih za plačilo obratovalnih stroškov (zahtevek v višini 2.488,99 EUR (prej 596.461,82 SIT) po računu št. 470/99 z dne 31. 12. 1999, zahtevek v višini 5.339,70 EUR (prej 1,279.605,70 SIT) po računu št. 3223/2000 z dne 15. 5. 2000, zahtevek v višini 6.774,77 EUR (prej 1,623.505,83 SIT) po računu št. 6724/2000 z dne 1. 8. 2000, zahtevek v višini 6.475,79 EUR (prej 1,551.858,00 SIT) po računu št. 9496/2000 z dne 24. 11. 2000 in zahtevek v višini 3.026,68 EUR (prej 725.313,83 SIT) po računu št. 2165/2001 z dne 26. 3. 2001) se zavrže.
2. V preostalem delu se revizija zavrne.
3. Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
- stroških pravdnega postopka in
- o zahtevkih za plačilo obratovalnih stroškov (zahtevek v višini 2.488,99 EUR (prej 596.461,82 SIT) po računu št. 470/99 z dne 31. 12. 1999, zahtevek v višini 5.339,70 EUR (prej 1,279.605,70 SIT) po računu št. 3223/2000 z dne 15. 5. 2000, zahtevek v višini 6.774,77 EUR (prej 1,623.505,83 SIT) po računu št. 6724/2000 z dne 1. 8. 2000, zahtevek v višini 6.475,79 EUR (prej 1,551.858,00 SIT) po računu št. 9496/2000 z dne 24. 11. 2000 in zahtevek v višini 3.026,68 EUR (prej 725.313,83 SIT) po računu št. 2165/2001 z dne 26. 3. 2001) se zavrže.
2. V preostalem delu se revizija zavrne.
3. Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Po dejanski ugotovitvi, da je tožena stranka uporabljala poslovni prostor tožeče stranke, je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki nadomestiti korist, ki jo je imela od take uporabe (219. člen ZOR v povezavi s tretjim odstavkom 210. člena ZOR).
Pravnomočno prisojen zahtevek tožeče stranke ima res drugačno dejansko in pravno podlago od zahtevka, ki ga je tožeča stranka sprva izkazovala v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker pa je sam tožbeni predlog ostal isti („tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 22,339.837,45 SIT (sedaj 93.222,49 EUR) z obrestmi“), ni potrebe po razveljavljanju dajatvenega dela sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in njegovem nadomeščanju z novim izrekom v sodbi, ki bi se glasil enako kot razveljavljeni.
Sodišču v izreku ni bilo treba omejevati teka v bodoče zapadlih zamudnih obresti. Ta bi namreč prenehal na podlagi samega zakona.
Pravnomočno prisojen zahtevek tožeče stranke ima res drugačno dejansko in pravno podlago od zahtevka, ki ga je tožeča stranka sprva izkazovala v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker pa je sam tožbeni predlog ostal isti („tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 22,339.837,45 SIT (sedaj 93.222,49 EUR) z obrestmi“), ni potrebe po razveljavljanju dajatvenega dela sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in njegovem nadomeščanju z novim izrekom v sodbi, ki bi se glasil enako kot razveljavljeni.
Sodišču v izreku ni bilo treba omejevati teka v bodoče zapadlih zamudnih obresti. Ta bi namreč prenehal na podlagi samega zakona.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.