TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se zoper obdolženega I.N. uvede preiskava zaradi kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po drugem in prvem odstavku 323. člena KZ-1,

ker je podan utemeljen sum, da je kot udeleženec v prometu s kršitvijo prvega odstavka 106. člena in prvega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPRCP) in 1. točke prvega odstavka 56. člena Zakona o voznikih (ZVOZ-1) iz malomarnosti povzročil prometno nesrečo, v kateri je ena oseba umrla, dve pa sta se hudo telesno poškodovali s tem, da je dne 21.10.2018 okoli 5.40 ure vozil osebni avto z reg. št. GO E6-307 po hitri cesti H4, odseku 375, pod vplivom prepovedanih drog in sicer THC, iz smeri Vipave proti Ajdovščini z neprilagojeno hitrostjo, glede na vožnjo po hitri cesti in nočni čas, zaradi česar je zapeljal brez zaviranja v desno po travnatem pobočju in trčil v brežino, pri čemer je njegov sopotnik V.M. na kraju zaradi tenzijskega pnevmotoraksa levo umrl, H.M.utrpel subduralni hematom, sum na difuzno aksonsko okvaro in prelom tretjega ledvenega vretenca, G.V. pa dislocirani prelom desne podlahti, zaradi česar je bila njuna zmožnost za delo začasno znatno zmanjšana, prav tako je bilo njuno zdravje začasno okvarjeno, pri tem pa je obdolženec zaradi predolge vožnje, preutrujenosti in izčrpanosti tik pred prometno nesrečo zaspal, saj je bil praktično brez počitka od 6.00 ure prejšnjega dne, torej skoraj 24 ur, pa bi se moral in mogel zavedati, da postaja utrujen, da lahko zaspi in da lahko v spanju povzroči prometno nesrečo, pa je kljub temu vozil naprej.

Ker sodišče na pravno presojo ni vezano, temveč le na konkretni dejanski stan, ki je v opisu dejanja tudi konkretiziran, pa bi lahko samo spremenilo dopolnilno normo tako, da bi v opisu dejanja navedlo pravilni zakon.