TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
VSRS Sodba I Ips 11111/2011 - kršitev kazenskega zakona - opis kaznivega dejanja - kaznivo dejanje goljufije - pomoč pri kaznivem dejanju - konkretiziranost opisa kaznivega deja...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
7.10.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba I Ips 11111/2011
INTERNA OZNAKA
VS00039662
SENAT, SODNIK
Branko Masleša (preds.), mag. Kristina Ožbolt (poroč.), Mitja Kozamernik, Marjana Lubinič, Barbara Zobec
INSTITUT VSRS
kršitev kazenskega zakona - opis kaznivega dejanja - kaznivo dejanje goljufije - pomoč pri kaznivem dejanju - konkretiziranost opisa kaznivega dejanja - naklep - zastaranje pregona - pripravljalno dejanje kot posebno kaznivo dejanje - poskus goljufije - dokončano kaznivo dejanje - privilegij pridruženja (beneficium cohaesionis) - zakonitost dokazov - izločitev sodnika - priznanje krivde - obvestilo o pritožbeni seji - skrajšani postopek
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Zahtevi za varstvo zakonitosti zagovornika obdolženega A. K. se ugodi tako, da se obdolženca iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
o p r o s t i o b t o ž b e,
da je J. S. in B. P. naklepoma pomagal pri storitvi kaznivega dejanja, s katerim sta J. S. in B. P. skupaj z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, po njunem predhodnem dogovoru, da bo B. P. vložil odškodninski zahtevek za izplačilo odškodnine J. S., zato, da bi J. S. pridobila protipravno premoženjsko korist, J. S. pa bo kot lastnica vozila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ..., dala na razpolago svoje vozilo, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa sta storila na ta način, da je B. P. dne 19. 11. 2009 v AA d.d., Območni enoti Maribor podal prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska po polici št. ..., in sicer prometno nezgodo z dne 17.11.2009, v kateri bi naj bil A. K. udeležen kot voznik osebnega avtomobila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ... in pri tem lažno navajal, da so poškodbe na sprednjem delu vozila Opel Astra nastale, ko je vozilo trčilo v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav sta oba vedela, da je bilo vozilo že predhodno poškodovano in poškodbe niso nastale, kot je bilo navedeno v prijavi, s tem pa sta spravila v zmoto ter zapeljala uslužbence AA d.d., da so J. S. v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 2.904,90 EUR kar predstavlja skupno protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena J. S.,
tako, da je kot voznik vozila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ... omogočil lažno prikazovanje prometne nesreče,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika-1 (KZ-1) v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Sodna taksa se obdolžencu ne naloži.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
AA d.d. se glede obdolženega A. K. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 2.904,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2009 do plačila po določbi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo, v preostalem pa ostane odločba o premoženjskopravnem zahtevku nespremenjena.
II. Zahtevi za varstvo zakonitosti zagovornika obdolženega G. L. se ugodi tako, da se zoper obdolženca iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP
z a v r n e o b t o ž b a,
da je B. P. naklepoma pomagal pri storitvi kaznivega dejanja, s katerim je B. P. zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa je storil na ta način, da je dne 20. 6. 2008 pri AA d.d., Območni enoti Maribor, vložil prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska, po polici št. ..., v zvezi s škodo na osebnem avtomobilu AUDI A3 2.0 TDI, reg. št. ..., ki bi naj nastala v prometni nezgodi z dne 16. 6. 2008, v kateri je bil kot voznik navedenega vozila udeležen G. L., ki je v kritičnem času kupoval to vozilo od B. P. in pri tem lažno navajal, da so poškodbe prednjega dela vozila Audi A3 2.0 TDI nastale ob trčenju v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav je vedel, da poškodbe niso nastale na način, naveden v prijavi, s tem pa spravil v zmoto ter zapeljal uslužbence AA d.d., da so mu v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 5.198,44 EUR, kar predstavlja tudi protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena B. P.,
tako da je s klicem na OKC PU Maribor naznanil, da je z vozilom Audi A3 2.0 TDI, reg. št. ..., udeležen v prometni nesreči z divjadjo,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje pomoči h kaznivem dejanju goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (KZ) v zvezi s prvim odstavkom 27. člena KZ.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Sodna taksa se obdolžencu ne naloži.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
AA d.d. se glede obdolženega G. L. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 5.198,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2008 do plačila po določbi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo, v preostalem pa ostane odločba o premoženjskopravnem zahtevku nespremenjena.
III. Zahtevi za varstvo zakonitosti zagovornika obdolženega L. P. se ugodi, glede obdolženega S. L. pa se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženca iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP
o p r o s t i o b t o ž b e,
da je L. P. zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa je storil na ta način, da je dne 07.06.2009 pri AA d.d., Območni enoti Maribor, vložil prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska, po polici št. ..., v zvezi s škodo na osebnem avtomobilu VW Touran 1.9 TDI, reg. št. ..., ki bi naj nastala v prometni nezgodi z dne 03.06.2009, v kateri je bil kot voznik navedenega vozila udeležen S. L. in pri tem lažno navajal, da so poškodbe sprednjega dela vozila VW Touran 1.9 TDI nastale ob trčenju v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav je vedel, da se prometna nezgoda ni zgodila na način, naveden v prijavi, pač pa je vozilo naletelo na vertikalno oviro, s tem pa spravil v zmoto ter zapeljal uslužbence AA d.d., da so mu v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 3.244,00 €, kar predstavlja tudi protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena L. P.,
S. L. pa je L. P. naklepoma pomagal pri storitvi predhodno opisanega kaznivega dejanja tako, da je s klicem na OKC PU Maribor prijavil, da je z vozilom VW Touran 1.9 TDI, reg. št. ...udeležen v prometni nesreči z divjadjo,
s čimer naj bi obdolženi L. P. storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1, obdolženi S. L. pa kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1.
IV. Odločba o sankciji, izrečena L. P., se spremeni tako, da se izrek o določeni enotni kazni razveljavi, določeni posebni pogoj pa se spremeni tako, da se mu naloži, da v roku 2 (dveh) let po pravnomočnosti te sodbe vrne protipravno pridobljeno premoženjsko korist BB d.d. v višini 1.985,46 EUR, sicer bo lahko pogojna obsodba preklicana in kazen zapora izrečena. V okviru pogojne obsodbe določena kazen za kaznivo dejanje pod točko 8 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako preizkusna doba.
Stranska denarna kazen se spremeni tako, da se enotna stranka denarna kazen ne izreče. Kazen za kaznivo dejanje pod točko 8 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako višina dnevnega zneska. Stranska kazen se po četrtem odstavku 58. člena KZ-1 izvrši.
V skladu s petim odstavkom 47. člena KZ-1 je obdolženec dolžan plačati enotno stransko denarno kazen v roku 10 (desetih) mesecev po pravnomočnosti sodbe, in sicer v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 150,00 EUR.
Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, jo bo sodišče po prvem odstavku 87. člena KZ-1 izvršilo tako, da bo za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določilo 1 (en) dan zapora.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, nastali v zvezi z oprostilnim delom sodbe, bremenijo proračun.
Prvostopenjska sodba se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženi L. P. po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP dolžan plačati sodno takso v višini 170,00 EUR. Sodba višjega sodišča se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati takso v višini 230,00 EUR.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
V. Odločba o sankciji, izrečena S. L., se spremeni tako, da se izrek o določeni enotni kazni razveljavi, pri čemer pa ostane v okviru pogojne obsodbe določena kazen za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka prvostopenjske sodbe nespremenjena, prav tako preizkusna doba in določeni posebni pogoj.
Stranska denarna kazen se spremeni tako, da se enotna stranka denarna kazen ne izreče. Kazen za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako višina dnevnega zneska. Stranska kazen se po četrtem odstavku 58. člena KZ-1 izvrši.
V skladu s petim odstavkom 47. člena KZ-1 je obdolženec dolžan plačati enotno stransko denarno kazen v roku 10 (desetih) mesecev po pravnomočnosti sodbe, in sicer v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 100,00 EUR.
Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, jo bo sodišče po prvem odstavku 87. člena KZ-1 izvršilo tako, da bo za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določilo 1 (en) dan zapora.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, nastali v zvezi z oprostilnim delom sodbe, bremenijo proračun.
Prvostopenjska sodba se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženi S. L. po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP dolžan plačati sodno takso v višini 170,00 EUR. Sodba višjega sodišča se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati takso v višini 230,00 EUR
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
VI. AA d.d. se s premoženjskopravnim zahtevkom za znesek 3.244,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 6. 2009 do plačila na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo.
VII. V preostalem se zahteva za varstvo zakonitosti zagovornika obsojenega L. P. zavrne.
VIII. Zahteve za varstvo zakonitosti zagovornikov obsojenih B. P., J. S., in L. K. ter zahteva za varstvo zakonitosti obsojenega D. S. se zavrnejo.
IX. Obsojeni B. P. je dolžan plačati sodno takso v višini 1.200,00 EUR, obsojeni D. S. sodno takso v višini 900,00 EUR, obsojena J. S. sodno takso v višini 700,00 EUR in obsojena L. K. sodno takso v višini 600,00 EUR.
o p r o s t i o b t o ž b e,
da je J. S. in B. P. naklepoma pomagal pri storitvi kaznivega dejanja, s katerim sta J. S. in B. P. skupaj z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, po njunem predhodnem dogovoru, da bo B. P. vložil odškodninski zahtevek za izplačilo odškodnine J. S., zato, da bi J. S. pridobila protipravno premoženjsko korist, J. S. pa bo kot lastnica vozila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ..., dala na razpolago svoje vozilo, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa sta storila na ta način, da je B. P. dne 19. 11. 2009 v AA d.d., Območni enoti Maribor podal prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska po polici št. ..., in sicer prometno nezgodo z dne 17.11.2009, v kateri bi naj bil A. K. udeležen kot voznik osebnega avtomobila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ... in pri tem lažno navajal, da so poškodbe na sprednjem delu vozila Opel Astra nastale, ko je vozilo trčilo v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav sta oba vedela, da je bilo vozilo že predhodno poškodovano in poškodbe niso nastale, kot je bilo navedeno v prijavi, s tem pa sta spravila v zmoto ter zapeljala uslužbence AA d.d., da so J. S. v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 2.904,90 EUR kar predstavlja skupno protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena J. S.,
tako, da je kot voznik vozila Opel Astra 1,6 16V Essentia, z reg. št. ... omogočil lažno prikazovanje prometne nesreče,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika-1 (KZ-1) v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Sodna taksa se obdolžencu ne naloži.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
AA d.d. se glede obdolženega A. K. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 2.904,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2009 do plačila po določbi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo, v preostalem pa ostane odločba o premoženjskopravnem zahtevku nespremenjena.
II. Zahtevi za varstvo zakonitosti zagovornika obdolženega G. L. se ugodi tako, da se zoper obdolženca iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP
z a v r n e o b t o ž b a,
da je B. P. naklepoma pomagal pri storitvi kaznivega dejanja, s katerim je B. P. zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa je storil na ta način, da je dne 20. 6. 2008 pri AA d.d., Območni enoti Maribor, vložil prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska, po polici št. ..., v zvezi s škodo na osebnem avtomobilu AUDI A3 2.0 TDI, reg. št. ..., ki bi naj nastala v prometni nezgodi z dne 16. 6. 2008, v kateri je bil kot voznik navedenega vozila udeležen G. L., ki je v kritičnem času kupoval to vozilo od B. P. in pri tem lažno navajal, da so poškodbe prednjega dela vozila Audi A3 2.0 TDI nastale ob trčenju v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav je vedel, da poškodbe niso nastale na način, naveden v prijavi, s tem pa spravil v zmoto ter zapeljal uslužbence AA d.d., da so mu v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 5.198,44 EUR, kar predstavlja tudi protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena B. P.,
tako da je s klicem na OKC PU Maribor naznanil, da je z vozilom Audi A3 2.0 TDI, reg. št. ..., udeležen v prometni nesreči z divjadjo,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje pomoči h kaznivem dejanju goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (KZ) v zvezi s prvim odstavkom 27. člena KZ.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Sodna taksa se obdolžencu ne naloži.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
AA d.d. se glede obdolženega G. L. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 5.198,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2008 do plačila po določbi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo, v preostalem pa ostane odločba o premoženjskopravnem zahtevku nespremenjena.
III. Zahtevi za varstvo zakonitosti zagovornika obdolženega L. P. se ugodi, glede obdolženega S. L. pa se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženca iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP
o p r o s t i o b t o ž b e,
da je L. P. zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil, dejanje pa je storil na ta način, da je dne 07.06.2009 pri AA d.d., Območni enoti Maribor, vložil prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska, po polici št. ..., v zvezi s škodo na osebnem avtomobilu VW Touran 1.9 TDI, reg. št. ..., ki bi naj nastala v prometni nezgodi z dne 03.06.2009, v kateri je bil kot voznik navedenega vozila udeležen S. L. in pri tem lažno navajal, da so poškodbe sprednjega dela vozila VW Touran 1.9 TDI nastale ob trčenju v srno, ki je skočila na cestišče, čeprav je vedel, da se prometna nezgoda ni zgodila na način, naveden v prijavi, pač pa je vozilo naletelo na vertikalno oviro, s tem pa spravil v zmoto ter zapeljal uslužbence AA d.d., da so mu v škodo AA d.d. izplačali odškodnino v višini 3.244,00 €, kar predstavlja tudi protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena L. P.,
S. L. pa je L. P. naklepoma pomagal pri storitvi predhodno opisanega kaznivega dejanja tako, da je s klicem na OKC PU Maribor prijavil, da je z vozilom VW Touran 1.9 TDI, reg. št. ...udeležen v prometni nesreči z divjadjo,
s čimer naj bi obdolženi L. P. storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1, obdolženi S. L. pa kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1.
IV. Odločba o sankciji, izrečena L. P., se spremeni tako, da se izrek o določeni enotni kazni razveljavi, določeni posebni pogoj pa se spremeni tako, da se mu naloži, da v roku 2 (dveh) let po pravnomočnosti te sodbe vrne protipravno pridobljeno premoženjsko korist BB d.d. v višini 1.985,46 EUR, sicer bo lahko pogojna obsodba preklicana in kazen zapora izrečena. V okviru pogojne obsodbe določena kazen za kaznivo dejanje pod točko 8 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako preizkusna doba.
Stranska denarna kazen se spremeni tako, da se enotna stranka denarna kazen ne izreče. Kazen za kaznivo dejanje pod točko 8 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako višina dnevnega zneska. Stranska kazen se po četrtem odstavku 58. člena KZ-1 izvrši.
V skladu s petim odstavkom 47. člena KZ-1 je obdolženec dolžan plačati enotno stransko denarno kazen v roku 10 (desetih) mesecev po pravnomočnosti sodbe, in sicer v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 150,00 EUR.
Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, jo bo sodišče po prvem odstavku 87. člena KZ-1 izvršilo tako, da bo za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določilo 1 (en) dan zapora.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, nastali v zvezi z oprostilnim delom sodbe, bremenijo proračun.
Prvostopenjska sodba se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženi L. P. po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP dolžan plačati sodno takso v višini 170,00 EUR. Sodba višjega sodišča se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati takso v višini 230,00 EUR.
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
V. Odločba o sankciji, izrečena S. L., se spremeni tako, da se izrek o določeni enotni kazni razveljavi, pri čemer pa ostane v okviru pogojne obsodbe določena kazen za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka prvostopenjske sodbe nespremenjena, prav tako preizkusna doba in določeni posebni pogoj.
Stranska denarna kazen se spremeni tako, da se enotna stranka denarna kazen ne izreče. Kazen za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka prvostopenjske sodbe ostane nespremenjena, prav tako višina dnevnega zneska. Stranska kazen se po četrtem odstavku 58. člena KZ-1 izvrši.
V skladu s petim odstavkom 47. člena KZ-1 je obdolženec dolžan plačati enotno stransko denarno kazen v roku 10 (desetih) mesecev po pravnomočnosti sodbe, in sicer v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 100,00 EUR.
Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, jo bo sodišče po prvem odstavku 87. člena KZ-1 izvršilo tako, da bo za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določilo 1 (en) dan zapora.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, nastali v zvezi z oprostilnim delom sodbe, bremenijo proračun.
Prvostopenjska sodba se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženi S. L. po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP dolžan plačati sodno takso v višini 170,00 EUR. Sodba višjega sodišča se v odločbi o sodni taksi spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati takso v višini 230,00 EUR
Odločba o izreku stroškov, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi, ostane na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP nespremenjena.
VI. AA d.d. se s premoženjskopravnim zahtevkom za znesek 3.244,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 6. 2009 do plačila na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo.
VII. V preostalem se zahteva za varstvo zakonitosti zagovornika obsojenega L. P. zavrne.
VIII. Zahteve za varstvo zakonitosti zagovornikov obsojenih B. P., J. S., in L. K. ter zahteva za varstvo zakonitosti obsojenega D. S. se zavrnejo.
IX. Obsojeni B. P. je dolžan plačati sodno takso v višini 1.200,00 EUR, obsojeni D. S. sodno takso v višini 900,00 EUR, obsojena J. S. sodno takso v višini 700,00 EUR in obsojena L. K. sodno takso v višini 600,00 EUR.
JEDRO
Le tisto ravnanje, ki objektivno pomeni ali bi lahko pomenilo podporo storilcu pri izvrševanju kaznivega dejanja, lahko pomeni pomoč h kaznivemu dejanju.
Obtožni predlog, ki zoper obdolženca ne vsebuje konkretizacije kaznivega dejanja in bi ga moralo sodišče zavreči, ne povzroči pretrganja zastaranja.
Obtožni predlog, ki zoper obdolženca ne vsebuje konkretizacije kaznivega dejanja in bi ga moralo sodišče zavreči, ne povzroči pretrganja zastaranja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.