TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahtevi zagovornika obsojenega K.H. za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obtoženčeva navzočnost na glavni obravnavi je nujna in ni mogoče sojenje v njegovi nenavzočnosti, čeprav so ostali pogoji za to izpolnjeni, če je obtoženec pred preiskovalnim sodnikom zanikal storitev kaznivega dejanja ropa, če ga oškodovanec kot storilca ni prepoznal, če je slednjemu na njegovo zahtevo, da mu vrne denar in denarnico, odvrnil, da dejanja ni storil in da zato ne bo ničesar vračal, pri obtožencu pa tudi ni bila najdena denarnica in če obtoženca razen strokovnega mnenja urada kriminalistične službe o opravljeni daktiloskopski ekspertizi in izjave njegove matere, da ga tisto noč ni bilo doma, kar pa ni bilo nič nenavadnega, ker je v tistem obdobju pogosto izostajal z doma, drugi dokazi niso obremenjevali.

Ne drži trditev, da sodišče svoje odločbe ne bi smelo opreti na strokovno mnenje urada kriminalistične službe, ker so ga podali organi odkrivanja, ki niso nepristranski. Tako strokovno mnenje namreč samo po sebi ni nedovoljen dokaz, zato ga je potrebno v okviru proste presoje dokazov ocenjevati kot vsak drug dokaz.