TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

„1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 42528/2017 z dne 17. 5. 2017 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka za znesek 3.426,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2017 dalje do plačila in znesek 191,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2017 dalje do plačila, ter za izvršilne stroške v višini 22,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2. Za plačilo zneska 3.426,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2017 dalje do plačila in za znesek 191,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2017 dalje do plačila, ter za izvršilne stroške v višini 22,00 EUR, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, se zgoraj navedeni sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka razveljavi ter se tožbeni zahtevek v tem obsegu zavrne.

3. Tožeča stranka mora toženi stranki v roku 15 dni povrniti 175,36 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.“

II. V izpodbijanem, a nespremenjenem, delu se pritožba tožene stranke zavrne.

III. Tožeča stranka mora toženi stranki v roku 15 dni povrniti povrniti 381,29 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

Ker v tej zadevi, kljub izvedenim dokazom, ni mogoče natančno ugotoviti, v kakšnem razmerju so protipravna ravnanja ene in druge stranke vplivala na nastanek škode (za natančno potrditev vzroka za blokado motorja in turbine bi bilo treba pregledati vozilo v razstavljenem stanju, slednje pa je bilo s strani oškodovanke nesporno že prodano pred izvedbo dokaza z izvedencem), je pritožbeno sodišče na podlagi vseh ugotovljenih okoliščin konkretnega primera (171. člen OZ) delež ocenilo po prostem preudarku. Za to je imelo zadostno trditveno podlago.

Tožena stranka (kot regresni zavezanec) ne sme nositi posledic pravdanja tožeče stranke pred okrajnim sodiščem v tej zadevi, saj je dokazni postopek, izveden pred pritožbenim sodiščem, potrdil, da bi tožena stranka s pristopom v odškodninsko pravdo (kot stranski intervenient) s svojimi ugovori lahko vplivala na drugačen izid.