TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zoper sodbo se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se v celoti glasi:

„1. Sklep tožene stranke, št. ... z dne 8. 5. 2012 se v celoti razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna tožniku obračunati razliko v bruto plačah in drugih prejemkih iz delovnega razmerja in odvesti od teh bruto razlik v plači in ostalih prejemkih pripadajoče davke in prispevke, ki bi jih tožnik prejemal, v kolikor ne bi bila izdana izpodbijana odločba in sklep ter tožnik ne bi bil razporejen na delovno mesto višji kriminalistični inšpektor specialist in bi še naprej delal na delovnem mestu Vodje službe v Službi A. (šifra del. mesta ...) in tožniku izplačati razliko v neto plačah in ostalih neto prejemkih, za čas od 4. 7. 2012 do 4. 1. 2013, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne neto plače in zapadlosti posameznega neto prejemka iz delovnega razmerja do plačila, vse v roku 8 dni in pod izvršbo.

3. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 285,35 EUR v roku 8 dni po prejemu sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila, pod izvršbo.“

Pritožba tožnika zoper sklep se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep (III. tč. izreka) sodišča prve stopnje.

Navedba v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je bila premestitev zaradi delovnih potreb izvedena v skladu z 147, 149., 150. in 152.a členom ZJU, ker je predstojnik ocenil, da je mogoče na ta način zagotoviti učinkovitejše oziroma smotrnejše delo organa, ne zadošča za ugotovitev, da je podan zakoniti razlog premestitve. Taka navedba pomeni le prepis zakonske določbe, ne pa navajanje konkretnih razlogov, zakaj in na kakšen način je predstojnik prišel do ocene, da bi s premestitvijo tožnika lahko bilo zagotovljeno učinkovitejše oziroma smotrnejše delo organa. Zato je izpodbijani sklep o premestitvi nezakonit.