TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi toženke zoper sklep z dne 23.5.2006 se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se po spremembi glasi:

"Ugovoru toženke zoper sklep o začasni odredbi opr. št. P 1828/2005-IV z dne 6.6.2005 se delno ugodi in se sklep z dne 6.6.2005 spremeni tako, da se predlog za izdajo začasne odredbe mld. M. V. zavrne, po predlogu B. V. pa ostane v veljavi začasna odredba, ki se glasi:

Toženki se prepoveduje, da bi dne 14.6.2005 ali kateregakoli drugega dne, izvedla operacijo mld. M. V. za odstranitev žrelnice, ne da bi predhodno pridobila soglasje otrokovega očeta-tožnika B. V., operacija penisa pri mld. M. V. pa se dovoli v manjšem obsegu.

Toženko se kaznuje z denarno kaznijo 1,000.000,00 SIT, če ne bo spoštovala te začasne odredbe.

Kar tožnik B. V. predlaga več ali drugače se zavrne.

V preostalem se ugovor toženke zoper sklep z dne 6.6.2005 zavrne. "

V preostalem se pritožba toženke zoper sklep z dne 23.5.2006 zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi toženke zoper sodbo se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se po spremembi glasi:

"Tožbeni zahtevek mld. M. V. se zavrne.

Toženki se prepoveduje, da bi se brez soglasja tožnika dogovorila ali izvedla operacijo za odstranitev žrelnice, odobri pa se operacija kožice penisa, ki se izvede v manjšem obsegu (t.i. slovenski verziji).

Kar zahteva tožnik B. V. več ali drugače se zavrne.

Tožnik je toženki dolžan povrniti polovico stroškov za izdelavo izvedenskih mnenj v znesku 112.475,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo prvi dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila, sicer pa vsaka stranka krije svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje."

V preostalem se pritožba toženke zoper sodbo zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Za odločanje o sporu glede izvrševanja roditeljske pravice je pristojno okrožno sodišče, odloča v nepravdnem postopku in odločbo izda v obliki sklepa.

Predložitev dokazila CSD, da sta se starša poskušala o spornih vprašanjih sporazumeti pred CSD, ne predstavlja t. i. posebne procesne predpostavke, zaradi pomanjkanja katere bi bilo sojenje nedopustno. Vloga, ki ji manjka dokazilo CSD, je formalno pomanjkljiva in sodišče mora v tem primeru ravnati skladu z 108. členom ZPP.

Otrok je sposoben biti stranka, v skladu s 107. členom ZZZDR pa ga zastopata starša. Ko pa se v postopku izkaže, da drugi od staršev z aktom zastopanja prvega od staršev ne soglaša, mora sodišče oceniti, ali se z vloženim predlogom oziroma tožbo rešuje vprašanje, ki bistveno vpliva na otrokov razvoj. Če gre za takšno vprašanje, mora sodišče predhodno, brez prekinitve postopka, odločiti o sporu med staršema v skladu z določbo 113. člena ZZZDR. Postavitev kolizijskega skrbnika v tem primeru ne pride v poštev, saj se ta po 213. členu ZZZDR postavi takrat, ko gre za kolizijo interesov med otrokom in njegovim zakonitim zastopnikom. V navedenih primerih pa gre za spor med staršema glede izvrševanja roditeljske pravice.

ZZZDR v 113. členu ZZZDR ne daje podlage za aktivno legitimacijo otroka. Otrok bi lahko uveljavljal pravno varstvo na podlagi 134. člena OZ.

Za izdajo začasne odredbe je vselej pasivno legitimiran tisti, zoper katerega ima upnik terjatev, ta je tudi stranka postopka. V citiranih določbah ZIZ tako ni podlage za izdajo začasne odredbe zoper katerokoli drugo osebo, razen zoper dolžnico, niti ni podlage za določitev kazni drugim osebam.