TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Utemeljenost zahtevka tožnikov je bilo treba presoditi s stališča določb Zakona o prekrških o povrnitvi škode osebam, ki jim je bil neopravičeno izrečen varstveni ukrep (sedemnajsto poglavje - 245.čl.) ter s stališča določb o odškodninski odgovornosti po 172.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Kot je pravilno poudarilo sodišče prve stopnje, za tožnike niso podani pogoji za povrnitev škode po 245.čl. Zakona o prekrških, saj proti njim ni bil ustavljen postopek, ker bi bilo ugotovljeno, da dejanje ni prekršek, ali pa zato, ker bi bili podani razlogi, ki izključujejo storilčevo odgovornost za prekršek (1.tč. cit. določbe). Po stališču Republiškega senata za prekrške je postopek tekel brez predloga pristojnega predlagatelja in zato je bil postopek ustavljen iz razloga po 9.tč. 1.odst. 167.čl. Zakona o prekrških, da obstojijo druge okoliščine, ki izključujejo postopek o prekršku.

Po navedbah tožeče stranke je obstajalo nepravilno ravnanje delavcev tožene stranke le v tem, da so brez zakonite podlage odvzeli prašiče in jih prodali, kar bi imelo za posledico odškodninsko odgovornost tožene stranke le ob pogojih iz 245.čl. Zakona o prekrških. Drugega protipravnega ravnanja delavcev, za katere bi odgovarjala tožena stranka, tožeča stranka ni zatrjevala. Zato ni pogojev za odgovornost po 172.čl. ZOR.