TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se delno ugodi in se sodbi sodišč druge in prve stopnje - delno spremenita tako, da se primarni tožbeni zahtevek druge in tretje tožnice za ugotovitev ničnosti kupne pogodbe z dne 17.11.1994 zavrne glede solastninskega deleža do 1/2 na stanovanju v pritličju desno stanovanjske hiše v Ljubljani,

- delno spremeni tako, da se zavrne drugi del njunega primarnega tožbenega zahtevka proti tožencema M. in P. H. za izpraznitev tega stanovanja in njegovo izročitev prostega oseb in strani prvemu tožniku S. V. in

- razveljavi glede stroškovne odločitve v izreku pod točko 2 prve sodbe.

II. V ostalem delu glede ugotovitve ničnosti kupne pogodbe z dne 7.11.1994 za solastninski delež do druge polovice na spornem stanovanju se revizija zavrne.

III. Odločitev o revizijskih stroških obeh pravdnih strank se pridrži za končno odločbo.

V ugotovljeni situaciji je obstajala dolžnost vrnitve po ZDen le glede solastninske pravice do 1/2 na spornem stanovanju. Prepoved razpolaganja iz prvega odstavka 88. člena ZDen je lahko učinkovala le v takem obsegu, v enakem obsegu pa učinkuje tudi ničnost kupne pogodbe kot posledica kršitve prepovedi razpolaganja. Občina je s solastninsko pravico do druge polovice lahko prav to razpolagala, še več, po določbi 1. odstavka 117. člena SZ jo je bila dolžna prodati.

Ker se je izkazalo, da je kupna pogodba nična le glede solastninskega deleža 1/2, ta ugotovitev ne utemeljuje zahtevka za izpraznitev stanovanja in njegovo izročitev. Vrnitev denacionaliziranega premoženja v naravi pomeni praviloma vrnitev lastninske pravice na istem premoženju. Če solastno premoženje med bivšimi solastniki ni bilo razdruženo v naravi, z vrnitvijo solastninskega deleža sicer res nastane razmerje, ki ga je treba urediti, vendar to ni v pristojnosti denacionalizacijskega organa, če ni sporazuma med vsemi bivšimi solastniki, pa tudi v pristojnosti pravdnega sodišča ne, ker se ta vprašanja med solastniki rešujejo po posebnih pravilih v nepravdnem postopku.