TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

1. Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

2. Po pravnomočnosti tega sklepa bo sodišče odstopilo zadevo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču na Jesenicah.

Pravna razlika med statusom „gozdne ceste“ in „potjo“, ki ni gozdna cesta, je že na podlagi ZG očitna in ima zato pravno relevantne posledice za lastnika takšne nepremičnine znotraj okvira lastninske pravice iz 33. člena Ustave. Gozdna cesta je lahko v zasebni lasti, njen celovit značaj na podlagi ZG pa zajema tako zasebnopravne kot tudi javnopravne značilnosti.

Sodno varstvo v upravnem sporu po 1. odstavku 4. člena ZUS-1 zoper dejanje tožene stranke je zagotovljeno samo pod pogojem, da ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Pojem „drugo sodno varstvo“ pomeni bodisi drugo sodno varstvo po ZUS-1, kar bi lahko bila tožba zoper izdani upravni akt na podlagi ZG ali pa tožba zaradi molka organa, bodisi sodno varstvo pred drugim sodiščem, v tem primeru je relevantno sodno varstvo pred pravdnim sodiščem zaradi varstva lastninske pravice. Dejstvo, da zakonodajalec ni predpisal nikakršnega upravnega odločanja v zadevah določitve gozdnih cest, njihove ukinitve oziroma prekvalifikacije, pomeni, da ima tožnik sodno varstvo po volji zakonodajalca zagotovljeno v pravdnem postopku po Stvarnopravnem zakoniku. Ker ima tožnik zagotovljeno (drugo) sodno varstvo pred pravdnim sodiščem, Upravno sodišče tožbe ni zavrglo.