TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahtevama zagovornikov obsojenih M.H. in B.H. za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna sodba spremeni tako, da se obsojenca

s p o z n a t a z a k r i v a ,

I. da sta z namenom, da bi sebi in drugim pridobila protipravno premoženjsko korist, pri čemer sta povzročila veliko premoženjsko škodo, spravila z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin druge v zmoto in jih s tem zapeljala, da so le-ti v škodo svojega premoženja kaj storili, s tem da sta:

1. M.H. je dne 23.2.1993 telefoniral trgovskemu podjetju P., se predstavil kot direktor podjetja H.L. in naročil večjo količino cigaret, nato izročil soobtoženemu K.P. naročilnico z dne 23.2.1993 in akceptna naloga, le-ta pa nato A.B., vozniku tovornjaka, ki se je dne 23.2.1993 pripeljal v trgovsko podjetje P. ter zaposlenim izročil prej ponarejene dokumente in dokazilo o plačilu predhodno nabavljenih cigaret v višini 1.564.245,50 SIT, vsled česar so v podjetju P. A.B. dejansko izročili različne cigarete v skupni vrednosti 4.573.246,50 SIT, A.B. pa je podpisal dobavnico, navedene cigarete nato izročil soobtoženemu K.P., trgovsko podjetje P. pa je bilo tako oškodovano za znesek 4.573.246,50 SIT;

2. B.H. je dne 2.3.1993 telefonično poklical trgovsko podjetje P., se predstavil kot B. iz podjetja A., navedel telefonsko številko, naročil večjo količino cigaret,

potem pa sta M.H. in J.S. dne 2.3.1993 najela vozilo zaradi prevoza naročenega blaga,

a) ter sta se dne 3.3.1993 J.S. in J.Č. odpeljala v trgovsko podjetje P., kjer se je S.J. predstavil kot oseba z imenom H., predložil naročilnico z dne 3.3.1993 in akceptni nalog, potrdilo o vplačilu nabavljenega blaga v vrednosti 1.367.404,00 SIT, v podkrepitev navedb, da bodo tudi preostalo naročeno blago resnično poravnali, kar so pri trgovskem podjetju P. verjeli in so dejansko naložili na kamion skupno 39 kartonov cigaret M. v skupni vrednosti 2.888.000,00 SIT misleč, da je blago dejansko naročilo podjetje A. d.o.o. C., za navedeni znesek pa je tako bilo oškodovano trgovsko podjetje P., ki pa še vedno trpi škodo v znesku 2.599.600,00 SIT, saj je bil naknadno poravnan le znesek 288.400,00 SIT;

b) dne 4.3.1993 pa je B.H. ponovno pod lažnim imenom B.A. telefoniral v trgovsko podjetje P., se predstavil kot predstavnik podjetja A. in navedel, da bosta dva voznika prišla po preostanek cigaret in pri tem dodatno naročil še 35 kartonov cigaret, nakar sta se J.S. in J.Č. z avtomobilom in dokumenti - naročilnico in akceptnim nalogom odpeljala v P., kjer je J.Č. izročil že prej navedeno lažno dokumentacijo na ime podjetja A. d.o.o. C. ter na kombi že naložil 50 kartonov od cigaret v vrednosti 3.672.948,00 SIT, vendar pa so policisti Policijske postaje A. Č. preprečili, da bi odpeljal navedeno naloženo količino cigaret in je tako dejanje ostalo pri poskusu;

obtoženi K.P. pa je sodeloval pri izvršitvi navedenih dejanj s tem, da je nagovoril M.H. in B.H., da bi nabavljali blago na ime drugih firm in to brez plačila, nagovoril M.H., da je le-ta dal izdelati lažni žig zasebnega podjetja A. d.o.o., ki je bil nato uporabljen pri izvršitvi kaznivega dejanja, opisanega pod točko 2 izreka sodbe, pri čemer je obtoženi K.P. naročil M.H., da naj telefonira v podjetje P. in naj v imenu podjetja A. d.o.o. naroči večjo količino cigaret, nakar je dejansko B.H. po naročilu M.H. telefonično naročil cigarete, ki so bile nato izročene obtoženemu K.P. v vrednosti 2.880.000,00 SIT, kot je opisano pod točko 2 izreka sodbe, in neugotovljenega dne v mesecu januarju leta 1993 na nepojasnjen način prišel do originalnega žiga podjetja H.L.M. ter akceptnega naloga navedenega podjetja in naročilnic, navedeno dokumentacijo pa je nato uporabil M.H. za izvršitev kaznivega dejanja, opisanega pod točko 1 izreka sodbe, pri tem pa je obtožena M.H. in B.H. nagovoril, da naj kupujeta blago na ime navedenega podjetja brez plačila, nadalje naročil M.H., da je pri podjetju P. po telefonu naročil večjo količino cigaret v imenu podjetja H.L., M.H. izročil naročilnico in akceptni nalog podjetja H.L. in nato naročil A.B., da je šel dvignit v podjetje P. naročeno količino cigaret ter jih je nato tudi osebno prevzel, kot je opisano pod točko 1 izreka sodbe.

S tem sta storila: obtoženi M.H. pod točko I/1 izreka sodbe kaznivo dejanje goljufije po 2. odstavku 217. člena KZ, obtoženi B.H. pa z dejanjem pod točko I/2 izreka sodbe nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po 2. odstavku 217. člena KZ.

Po 2. odstavku 217. člena KZ se obtoženemu M.H. izreče kazen

11 (enajst) mesecev zapora,

obtoženemu B.H. pa kazen

10 (deset) mesecev zapora.

V ostalem ostane pravnomočna sodba nespremenjena.

Prepoved ponovnega sojenja o isti stvari se nanaša tako na meritorne sodne odločbe (obsodilna in oprostilna sodba), kot tudi na nemeritorne - formalne sodne odločbe (zavrnilna sodba, sklep o ustavitvi kazenskega postopka). V primerih oprostilne in zavrnilne sodbe ter ustavitve kazenskega postopka domneva nedolžnosti, ki je ustavna in zakonska pravica in ki velja za vsakogar, preraste v neizpodbojno domnevo, tako da je v teh primerih prepoved ponovnega sojenja absolutna.

Med goljufijo in listinskim deliktom gre za realen stek (razen v primerih, ko je storilec pri ponarejanju listin deloval opustitveno - omisivno).

Materialna pravnomočnost obsodilne sodbe se nanaša na izrek (krivdorek) sodbe, ki obsega v njem označeno kaznivo dejanje in obtoženca. To pomeni, da sodišče o dejstvih, navedenih v obrazložitvi sodbe, lahko ponovno odloča v drugem kazenskem postopku, prav tako pa lahko ponovno odloča tudi o kaznivem dejanju in krivdi osebe, ki je bila udeležena pri storitvi kaznivega dejanja, pa zato še ni bila sojena.

Ker se izrek sodbe o krivdi nanaša izključno na oba obsojenca, je navajanje vloge ostalih udeležencev v opisu kaznivega dejanja namenjeno izključno konkretizaciji zakonskih znakov kaznivih dejanj, ki so očitana obsojencema. Zato ne pomeni prekoračitve obtožbe oziroma prejudiciranje obsodbe glede K.P., kot tudi ne kršitev ustavne in zakonske pravice domneve nedolžnosti ostalih treh udeležencev, saj nihče od njih z izpodbijano sodbo ni bil obsojen.