na dokumentu
Portal TFL
VSL Sklep I Cp 1135/2018 - spor zaradi motenja posesti - prekluzivni rok za vložitev tožbe zaradi motenja posesti - trditveno breme - prekoračitev trditvene podlage - motenje...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
19.9.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep I Cp 1135/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00019279
SENAT, SODNIK
Mojca Hribernik (preds.), Peter Rudolf (poroč.), Majda Irt
INSTITUT VSRS
spor zaradi motenja posesti - prekluzivni rok za vložitev tožbe zaradi motenja posesti - trditveno breme - prekoračitev trditvene podlage - motenje soposesti - motilno ravnanje - prepovedni tožbeni zahtevek
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pravilno glasi:
„ 1. Tožba se glede zahtevka na prenehanje motenja posesti tožeče stranke na obstoječi poti na nepremičnini parceli 1 k.o. X, s tem, da ji tožena stranka na poti na parceli 1 k.o. X prepoveduje in preprečuje vzdrževanje te poti, zavrže.
2. Tožbeni zahtevek se zavrne v delu:
- v katerem tožeča stranka zahteva, da tožena stranka preneha motiti njeno posest na obstoječi poti na nepremičnini parceli št. 1 k.o. X, s tem, da spodkopava pot na omenjeni parceli, da na njej parkira, in s podobnimi ravnanji,
- v katerem tožeča stranka zahteva, da tožena stranka v roku osem dni vzpostavi stanje pred motenjem posesti tako, da sanira usad na obstoječi poti na nepremičnini parcela št. 1 k.o. X, tako, da nasuje kamenje in gramoz od temeljev brežine do vrha brežine v višini 3,5 metra, dolžini 2,5 metra in širini 40 cm, da prekrije nasutje na brežini v širini 40 cm s prstjo in ta nasuti del zatravi.
3. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 8-ih dni plačati stroške postopka na prvi stopnji v višini 954,95 EUR.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 8-ih dni plačati stroške tega pritožbenega postopka v višini 210,00 EUR.
„ 1. Tožba se glede zahtevka na prenehanje motenja posesti tožeče stranke na obstoječi poti na nepremičnini parceli 1 k.o. X, s tem, da ji tožena stranka na poti na parceli 1 k.o. X prepoveduje in preprečuje vzdrževanje te poti, zavrže.
2. Tožbeni zahtevek se zavrne v delu:
- v katerem tožeča stranka zahteva, da tožena stranka preneha motiti njeno posest na obstoječi poti na nepremičnini parceli št. 1 k.o. X, s tem, da spodkopava pot na omenjeni parceli, da na njej parkira, in s podobnimi ravnanji,
- v katerem tožeča stranka zahteva, da tožena stranka v roku osem dni vzpostavi stanje pred motenjem posesti tako, da sanira usad na obstoječi poti na nepremičnini parcela št. 1 k.o. X, tako, da nasuje kamenje in gramoz od temeljev brežine do vrha brežine v višini 3,5 metra, dolžini 2,5 metra in širini 40 cm, da prekrije nasutje na brežini v širini 40 cm s prstjo in ta nasuti del zatravi.
3. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 8-ih dni plačati stroške postopka na prvi stopnji v višini 954,95 EUR.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 8-ih dni plačati stroške tega pritožbenega postopka v višini 210,00 EUR.
JEDRO
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da naj bi se izvrševanje tožnikove soposesti na predmetni poti spremenilo iz razloga, ker naj bi od začetka leta 2017 toženec na začetku poti parkirana vozila umaknil šele po prošnjah, čakanju, pregovarjanju in podobnem. V skladu z omenjeno ugotovitvijo motilnega ravnanja ne predstavlja samo dejstvo, da so toženec in njegovi družinski člani na začetek sporne poti parkirali vozila, ampak toženčevo „upiranje“ umiku vozil kljub prošnji tožnika. Vendar pa tožnik s tožbenim zahtevkom ne uveljavlja prepovedi tega (zatrjevanega) spremenjenega toženčevega ravnanja (to je „upiranja“ umiku vozila), ampak prepoved parkiranja. Le-to pa samo za sebe (kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje) ne predstavlja motenja tožnikove (so)posesti na obstoječi poti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.