TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

V delu, v katerem predmet izpolnitvenega ravnanja ni vnaprej dogovorjena izdelava stvari, je šlo za atipično pogodbo o delu (619. člen OZ). Atipično zato, ker ne gre za obligacijo rezultata, marveč za obligacijo prizadevanja, kar je bistvena značilnost tistih pogodb o delu, pri katerih je vsebina dolžnikovega izpolnitvenega ravnanja v goli storitvi. Takšno pogodbeno razmerje ima zunanje znake delovnega razmerja. Podobnost z delovnim razmerjem se kaže predvsem v tem, da je nosilec dejavnosti lahko tudi naročnik in ne prevzemnik posla. To pa pomembno vpliva na presojo o naročnikovi odškodninski odgovornosti. Dejstva, ugotovljena v tej pravdi, omogočajo pravni zaključek, da je bil tožnik poškodovan pri delu, ki ga je šteti za dejavnost toženk. Posledica takšne ugotovitve je, pod predpostavko obstoja elementov civilnega delikta, njuna odškodninska odgovornost.