TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Obdolženec, ki se je kot prodajalec s kupcem že dogovoril o vrsti,
količini in ceni mamila ter o kraju in času njegove izročitve, je s
tem storil kaznivo dejanje po 1. odst. 245. čl. KZ SFRJ v obliki
neupravičenega prodajanja, ne pa v obliki ponujanja mamila naprodaj.
Kaznivo dejanje je v tem primeru že bilo dokončano, ne glede na to,
da do izročitve ni prišlo, ker je bil obdolženec na kraju izročitve
prijet.

Zahteva obdolženca za izreden preizkus pravnomočne sodbe, s katero je
bil obsojen zaradi kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in
prometa z mamili po 1. in 2. odstavku 245. člena KZ SFRJ in kaznivega
dejanja omogočanja uživanja mamil po 1. in 2. odstavku 246. člena KZ
SFRJ, je bila s sodbo vrhovnega sodišča zavrnjena kot neutemeljena. V
razlogih sodbe je glede v zahtevi zatrjevane kršitve kazenskega
zakona po 1. tč. 365. člena v zvezi s 1. tč. 427. člena ZKP navedeno
naslednje:
"Sklicevanje zahteve na kršitve kazenskega zakona temelji na
nepravilni razlagi določb o kaznivem dejanju po 246. členu KZ SFRJ.
Ni mogoče sprejeti trditve, da je v primeru prodaje heroina D.A.
obsojenec storil le pripravljalno dejanje, ki pa ni kaznivo. Predvsem
je treba opozoriti, da v določbi 1. odstavka 245. člena KZ SFRJ ni
določeno kaznivo dejanje samo v obliki prodaje mamila kot dokončanega
kaznivega dejanja, marveč pomenita samostojno kaznivo dejanje tudi
ponujanje mamila na prodaj, kar pomeni poskušano prodajo in tudi
kupovanje mamila za prodajo, kar z drugimi besedami pomeni
pripravljanje prodaje. Sicer pa predlagatelj tudi ne upošteva
pravilno bistvenih razlik med pripravljalnimi dejanji na eni strani
in dokončanim ali poskušanim kaznivim dejanjem na drugi strani.
Bistvena razlika je namreč v tem, da pri dokončanem kaznivem dejanju
ali poskusu storilec že uresniči ali vsaj začenja uresničevati znake
kaznivega dejanja, izhajajoče iz zakona. Pripravljalna dejanja pa se
nanašajo na ravnanja, ki še ne pomenijo uresničevanja znakov
kaznivega dejanja. Gledano s tega zornega kota sodba sodišča prve
stopnje v svoji obrazložitvi pravilno pojasnjuje, da je tudi v
primeru prodaje heroina D.A. obsojenec storil kaznivo dejanje v
obliki prodaje kot dokončanega kaznivega dejanja. Bilo bi v popolnem
nasprotju s splošnimi pravnimi pojmovanji, če bi se trdilo, da v
takem primeru, ko se je prodajalec s kupcem že dogovoril o vrsti,
količini in ceni blaga ter o kraju in času izročitve, pri čemer pa do
izročitve ni prišlo, ker je bil prodajalec na kraju izročitve od
delavcev milice prijet, ravnanje še ne pomeni uresničenja znaka
kaznivega dejanja, da je bil neupravičen promet z mamili izvršen s
prodajanjem mamila. Skratka, razlaga, da iz opisa dejanja izhajajo le
znaki nekaznivega pripravljalnega dejanja, je popolnoma nevzdržna."