na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VDS sodba in sklep Pdp 527/2005 - stari ZDR - prenehanje delovnega razmerja - sodno varstvo - procesna predpostavka - konkurenčna klavzula
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
5.1.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDS sodba in sklep Pdp 527/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VDS03600
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
stari ZDR - prenehanje delovnega razmerja - sodno varstvo - procesna predpostavka - konkurenčna klavzula
PODROČJE VSRS
delovno pravo
IZREK
Pritožbi obeh strank zoper sklep in sodbo z dne 9.11.2004 se
zavrneta ter se izpodbijana sklep in sodba potrdita.
Pritožbi obeh strank zoper sklep z dne 4.2.2005 se ugodi,
izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi
s sklepom in sodbo z dne 9.11.2004, pritožbeni stroški obeh
strank zoper sklep z dne 4.2.2005 pa so nadaljnji stroški
postopka.
zavrneta ter se izpodbijana sklep in sodba potrdita.
Pritožbi obeh strank zoper sklep z dne 4.2.2005 se ugodi,
izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi
s sklepom in sodbo z dne 9.11.2004, pritožbeni stroški obeh
strank zoper sklep z dne 4.2.2005 pa so nadaljnji stroški
postopka.
JEDRO
Tudi če sklep o prenehanju delovnega razmerja nima pravnega
pouka, kar skladno z 2. odstavkom 102.a člena ZDR/90 ne more iti
v škodo delavca, to ne pomeni, da zoper takšen sklep delavec
lahko uveljavlja neposredno sodno varsto. Določba 102.a ZDR ne
ukinja določbe 2. odstavka 83. člena ZTPDR, po kateri delavec
(razen v primeru denarnih zahtevkov) ne more zahtevati varstva
pred pristojnim sodiščem, če se najprej ni obrnil na pristojni
organ pri delodajalcu.
Pri odločanju o pravici za priznanje odškodnine oz. odmene za
spoštovnje konkurenčne klavule je odločilno, kako sta stranki to
vprašanje uredili v pogodbi o zaposlitvi. Tako stališče je VS RS
zavzelo v sodbi VIII Ips 247/2002 z dne 23.9.2003. Ker se je v PZ
tožena stranka zavezala tožniku izplačevati nadomestilo zaradi
zmanjšanja možnosti pridobivanja dohodka ob zgolj abstraktni
možnosti manjšega pridobivanja dohodkov, brez dodatnih zahtev ali
pogojev, delavcu pripada odmena oz. odškodnina, ne da bi mu bilo
potrebno dokazovati, da je imel možnost opravljati delo, s
katerim bi lahko konkuriral toženi stranki.
pouka, kar skladno z 2. odstavkom 102.a člena ZDR/90 ne more iti
v škodo delavca, to ne pomeni, da zoper takšen sklep delavec
lahko uveljavlja neposredno sodno varsto. Določba 102.a ZDR ne
ukinja določbe 2. odstavka 83. člena ZTPDR, po kateri delavec
(razen v primeru denarnih zahtevkov) ne more zahtevati varstva
pred pristojnim sodiščem, če se najprej ni obrnil na pristojni
organ pri delodajalcu.
Pri odločanju o pravici za priznanje odškodnine oz. odmene za
spoštovnje konkurenčne klavule je odločilno, kako sta stranki to
vprašanje uredili v pogodbi o zaposlitvi. Tako stališče je VS RS
zavzelo v sodbi VIII Ips 247/2002 z dne 23.9.2003. Ker se je v PZ
tožena stranka zavezala tožniku izplačevati nadomestilo zaradi
zmanjšanja možnosti pridobivanja dohodka ob zgolj abstraktni
možnosti manjšega pridobivanja dohodkov, brez dodatnih zahtev ali
pogojev, delavcu pripada odmena oz. odškodnina, ne da bi mu bilo
potrebno dokazovati, da je imel možnost opravljati delo, s
katerim bi lahko konkuriral toženi stranki.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.