TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 369/2002 z dne 13. 5. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 854/2002 z dne 17. 10. 2002 in s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. K 78/2002 z dne 18. 7. 2002 se zavrne.

Pritožnik je bil odstranjen iz sodne dvorane med zaslišanjem mladoletne priče. Vendar pa začasna odstranitev pritožnika še ne utemeljuje kršitve pravice do sojenja v navzočnosti. Glede na potek glavne obravnave pritožnikova začasna odsotnost ni imela bistvenega vpliva na njegovo seznanjenost s potekom sojenja in na njegovo pravico, da aktivno sodeluje pri sojenju. Zato ne gre za kršitev pravice do sojenja v navzočnosti iz druge alineje 29. člena Ustave. Presoja Vrhovnega sodišča zadosti kriterijem pravice do obrambe iz 29. člena Ustave. Za sklep o kršitvi te pravice ne zadošča zgolj dejstvo, da zagovornik pričam ni smel postaviti posameznih vprašanj. Pritožnik bi moral izkazati, da mu je bila zaradi te prepovedi onemogočena učinkovita obramba. Sodišča so zadovoljivo utemeljila in obrazložila zavrnitev dokaznih predlogov obrambe. Okoliščine, s katerimi je zagovornik utemeljeval izvedbo predlaganih dokazov, niso bile izkazane z zadostno stopnjo verjetnosti. Pritožnik in njegov zagovornik nista ugovarjala izdelavi strokovnega mnenja CKTP ne v predhodnem postopku ne na glavni obravnavi, niti nista zahtevala, naj analizo predmetov opravi predlagani izvedenec požarne stroke. Zato ne gre za kršitev pravice iz tretje alineje 29. člena Ustave.