IZREK
Sodba Višjega sodišča v Celju št. Cp 1060/2003 z dne 7. 4. 2004 se v delu, ki se nanaša na zavrnitev tožbenega zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne temu sodišču v novo odločanje.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
V primeru, ko Vrhovno sodišče o določenem vprašanju sprejme načelno pravno mnenje, je treba odstop od tega mnenja obravnavati enako kot odstop od enotne sodne prakse. Odstopa od načelnega pravnega mnenja ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na enotnost in ustaljenost sodne prakse, če je načelno pravno mnenje sprejeto prav zato, da to sodno prakso spremeni. Višje sodišče je le na videz obrazložilo, zakaj je od načelnega pravnega mnenja odstopilo, saj se ni posvetilo nosilnim razlogom za odstop. S tem pa je bila pritožniku kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.