TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožbi se ugodi, izpodbijana odločba Univerze v Ljubljani, št. 104-275/2015 z dne 24. 11. 2015, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

V konkretnem primeru je imel organ pred seboj primer, kjer iz samih podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka po prejemu predloga senata BF za napredovanje tožeče stranke v naziv (skupaj z celotno dokumentacijo in ocenami poročevalcev), le-to posredovala v obravnavo HK UL, ki kasneje v svojem mnenju senatu UL ni predlagala izvolitve tožeče stranke v naziv znanstveni svetnik. Vendar pa ni samo ocena dejstev s strani HK UL drugačna od mnenja tožeče stranke in ocene BF, ki je predlagala izvolitev glede izpolnjevanja pogojev tožeče stranke za napredovanje v naziv, ampak se tožena stranka in tožeča stranka sklicujeta tudi na različna dejstva glede števila relevantnih znanstvenih člankov in mednarodne odmevnosti, za kar pa obstajajo kvantificirani indikatorji v Merilih. Organ bi zato moral v danih okoliščina tožečo stranko seznaniti s svojimi bistvenimi ugotovitvami glede števila znanstvenih člankov in njihove kvantificirane znanstvene odmevnosti ter ji tako dati možnost, da se o tem izjavi in šele po tako izvedenem postopku odločiti o vlogi tožeče stranke. Po določbi prvega in tretjega odstavka 9. člena ZUP organ namreč svoje odločbe ne sme opreti na dejstva, glede katerih stranki ni dal možnosti, da se izjavijo, če so ta dejstva pomembna za odločitev.

Pravica tožnika do pravnega sredstva v zadevah izvolitev v znanstveni naziv je lahko učinkovita le, če organ, ki odloča, svojo obrazložitev poda konkretno glede na določna pravila in točkovalnik za znanstveno in pedagoško dejavnost po Merilih.