TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o krivdi, pravni opredelitvi in kazenski sankciji spremeni tako da:

1. zoper obdolženo A. A. se iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP zavrne obtožba,

da je v poslovnih listinah, ki jih mora voditi po zakonu in so pomembne za poslovni promet z drugimi pravnimi in fizičnimi osebami, s podpisom potrdila lažno vsebino in jih uporabila kot resnične, s tem da je kot ravnateljica vrtca X., v katerem je bila vodja in poslovodni organ tega vrtca na podlagi 1. odstavka 49. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Ur. l. RS št. 12/96 in naslednji), 14. člena Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda vrtca X. (Ur. L. RS 9/1997) ter 22. člena Sklepa o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda vrtca X. (Ur. L . RS št. 39/2008),

in je bila kot taka odgovora za zakonitost in namembnost razpolaganje z javnimi sredstvi na podlagi 99.a člena, v zvezi s 100. členom in 6. točko 3. člena Zakona o javnih financah (Ur. L. RS št. 79/1999 in naslednji),

v času od meseca januarja 2007 do septembra 2009 v Ljubljani, s podpisom računov študentskih servisov, odobrila izplačilo za študentsko delo, in sicer je podpisala naslednje račune:

- št. ... z dne 21.02.2007 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 16.03.2007 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 13.04.2007 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 21.05.2007 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 15.06.2007 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 28.07.2009 za delo opravljeno s strani D. D.;

- št. ... z dne 27.08.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B. in C. C.;

- št. ... z dne 23.01.2008 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani C. C.;

- št. ... z dne 03.04.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

- št. ... z dne 23.04.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani C. C.;

- št. ... z dne 23.04.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani B. B.;

- št. ... z dne 24.04.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani F. F.;

- št. ... z dne 28.05.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

- št. ... z dne 24.06.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

- št. ... z dne 24.06.2009 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani F. F.;

na vseh teh računih, ki so bili posredovani v računovodstvo zaradi izplačila, pa je bilo lažno navedeno, da so delo opravile zgoraj navedene osebe, saj C. C., D. D. in E. E. niso nikoli opravljale dela v zgoraj navedenem vrtcu, B. B. in F. F. pa v času, na katerega se nanašajo zgoraj navedeni računi, dela v vrtcu prav tako nista opravljala,

pri tem pa se računi štejejo za poslovne listine, ki se morajo voditi po določbi 81. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Ur. l. RS, št. 117/2006) ter skladno z osmim poglavjem I. dela Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/2006), z Zakonom o računovodstvu (Ur. l. RS, št. 23/1999) in s Slovenskim računovodskim standardom št. 2 (Ur. l. RS, št. 118/05, 10/06, 58/06, 112/06, 3/07, 12/08, 119/08, 1/10),

s čimer naj bi storila 15 kaznivih dejanj ponareditve ali uničenja poslovnih listin po drugem in prvem odstavku 235. člena KZ-1.

Na podlagi prvega odstavka člena 96. ZKP obremenjujejo stroški tega dela kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženke ter potrebni izdatki in nagrada njene zagovornice proračun.

Na podlagi 3. odstavka člena 105 ZKP se oškodovanec napoti na pravdo.

2. Obdolžena A. A.

je kriva,

da je v poslovnih listinah, ki jih mora voditi po zakonu in so pomembne za poslovni promet z drugimi pravnimi in fizičnimi osebami, s podpisom potrdila lažno vsebino in jih uporabila kot resnične, s tem da je kot ravnateljica vrtca X., v katerem je bila vodja in poslovodni organ tega vrtca na podlagi 1. odstavka 49. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Ur. l. RS št. 12/96 in naslednji), 14. člena Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda vrtca X. (Ur. l. RS 9/1997) ter 22. člena Sklepa o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda vrtca X. (Ur. l . RS št. 39/2008),

in je bila kot taka odgovora za zakonitost in namembnost razpolaganje z javnimi sredstvi na podlagi 99.a člena, v zvezi s 100. členom in 6. točko 3. člena Zakona o javnih financah (Ur. L. RS št. 79/1999 in naslednji),

v času od 23.10. 2009 do 5.5.2010 v Ljubljani, s podpisom računov študentskih servisov, odobrila izplačilo za študentsko delo, in sicer je podpisala naslednje račune:

- št. ... z dne 23.10.2009 za delo pomoč v skupini opravljeno s strani F. F.;

- št. ... z dne 13.11.2009 za delo pomoč v skupini opravljeno s strani F. F.;

- št. ... z dne 08.12.2009 za delo pomoč v skupini opravljeno s strani F. F.;

- št. ... z dne 09.02.2010 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

- št. ... z dne 03.03.2010 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

- št. ... z dne 05.05.2010 za delo pomočnika vzgojitelja opravljeno s strani E. E.;

na vseh teh računih, ki so bili posredovani v računovodstvo zaradi izplačila, pa je bilo lažno navedeno, da sta delo opravili zgoraj navedeni osebi, saj E. E. ni nikoli opravljal dela v navedenem vrtcu, F. F. pa ne v času, na katerega se nanašajo zgoraj navedeni računi,

pri tem pa se računi štejejo za poslovne listine, ki se morajo voditi po določbi 81. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Ur. l. RS, št. 117/2006) ter skladno z osmim poglavjem I. dela Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/2006), z Zakonom o računovodstvu (Ur. l. RS, št. 23/1999) in s Slovenskim računovodskim standardom št. 2 (Ur. l. RS, št. 118/05, 10/06, 58/06, 112/06, 3/07, 12/08, 119/08, 1/10).

S tem je obdolžena storila 6 kaznivih dejanj ponareditve ali uničenja poslovnih listin po drugem in prvem odstavku 235. člena KZ-1.

Po 57. in 58. členu KZ-1 se ji izreče

pogojna obsodba

v kateri se ji na podlagi 2. odstavka v zvezi s prvim odstavkom člena 235. člena KZ-1 za vsako izmed obravnavanih kaznivih dejanj določi kazen

po 1 (en) mesec zapora,

nakar se ji po 3. točki drugega odstavka 53. člena KZ-1 določi

enotna kazen

3 (tri) mesece zapora,

ki ne bo izrečena, če obdolžena v preizkusni dobi 1 (enega) leta ne bo storila novega kaznivega dejanja.

Po drugem odstavku 105. člena ZKP se oškodovanec s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

II. V preostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena ter se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Izvršitvena dejanja obdolženke ne pomenijo storitve enega kaznivega dejanja ponareditve ali uničenja poslovnih listin po drugem v zvezi s prvim odstavkom 240. člena KZ, temveč gre za posamezna dejanja, ki sama zase pomenijo kaznivo dejanje. Enovito dejanje namreč pomeni, da storilec s svojim ravnanjem zasleduje prav določen cilj, ki ga zaradi različnih okoliščin, ki niso na njegovi strani, ne more doseči z enkratnim ravnanjem. V obravnavani zadevi gre za ponavljajoča se ravnanja, ki že sama po sebi pomenijo storitev kaznivega dejanja, obdolženka pa pri tem ni zasledovala cilja, ki ga drugače z enkratnim dejanjem ne bi mogla doseči, temveč je bilo vsako posebej storjeno zaradi izkazane prilike. Med izvršenimi ravnanji sicer obstaja več povezovalnih okoliščin, vendar pa ne moremo reči, da iz njih izhaja takšna homogenost ravnanj, da bi jih lahko življenjsko vrednotili kot eno kaznivo dejanje. Ne gre namreč za primer, ko bi delitev posameznih ravnanj obdolženke na samostojno kaznivo dejanje nasprotovala vsebini samega življenjskega dogodka kot tudi smislu materialnih kazenskih določb, posamezna dejanja pa tudi niso zaporedna oziroma časovno ozko povezana (med dejanjema v 7. in 8. alineji je več kot štirimesečni razmak, med dejanjema v 8. in 9. alineji pa celo 14 mesecev).

Izvršena ravnanja tudi ne moremo opredeliti kot nadaljevano kaznivo dejanje. Čeprav gre za istovrstna kazniva dejanja, ki so bila storjena z enakim namenom in na enak način, pri čemer je podana tudi identiteta oškodovanca, pa ponovno ni podana časovna kontinuiteta, saj dejanja niso storjena zaporedno. Tudi sicer pa od uveljavitve KZ-1 (torej od 1. 11. 2008) konstrukcija nadaljevanega kaznivega dejanja za tovrstna kazniva dejanja ni več dopustna (lahko se nanaša samo na premoženjske delikte).