TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizijama toženih strank se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se delno spremeni tako, da se pritožbama toženih strank ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 1. točki izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zoper toženi stranki Cestno podjetje ... d.d., in P. R., zavrne in v 3. točki izreka tako, da je prva tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške prvi toženi stranki v višini 3.559,83 EUR in drugi toženi stranki v višini 4.135,53 EUR, vse v 15. dneh od vročitve te sodbe, od 16. dne dalje pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Sodba sodišča druge stopnje se spremeni tudi v drugem odstavku izreka tako, da se glasi: „Prva tožeča stranka je dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka: prvi toženi stranki v višini 4.288,45 EUR, drugi toženi stranki v višini 2.809,15 EUR in stranskemu intervenientu v višini 1.702,18 EUR, vse v 15. dneh od vročitve te sodbe, od 16. dne dalje pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

Revizija prve in druge tožeče stranke se zavrne.

Prva tožeča stranka je dolžna povrniti tudi stroške revizijskega postopka, in sicer prvi toženi stranki v višini 5.089,88 EUR, drugi toženi stranki v višini 3.387,70 EUR ter stranskemu intervenientu v višini 1.702,18 EUR, v 15. dneh od prejema te odločitve, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pritrdilni odgovor na vprašanje, ali je obratovalec rovokopača mogel pričakovati, da se bo na stroj v obratovanju nepooblaščeno povzpel povprečno skrben človek (kaj šele tehnično izkušena in izobražena oseba) ni sprejemljiv. Plezanja na stroj v obratovanju namreč ni mogoče označiti za racionalno (razumno) ravnanje. Škoda v danem primeru tako ne pomeni realizacije tiste nevarnosti, pred posledicami katere varujeta določbi drugega odstavka 154. člena in določba 173. člena ZOR.