TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožnika se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje: I. spremeni v 3., 7., 8., in 9. točki izreka tako, da se glasi: "Sklep disciplinske komisije tožene stranke z dne 22.3.1994 o zavrnitvi ugovora zoper prvostopni sklep o suspenzu se razveljavi. Tožena stranka je dolžna tožniku za čas suspenza izplačati razliko plače, ki bi jo prejel, če bi delal, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vsakokratne mesečne razlike od zapadlosti vsakokratne mesečne razlike v plačilo, v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. Sklepa disciplinske komisije tožene stranke z dne 15.5.1999 in skupščine tožene stranke z dne 23.6.1994 se kot nezakonita razveljavita. Ugotovi se, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in da še vedno traja. Tožena stranka je dolžna pozvati tožnika nazaj na delo in ga razporediti na delovno mesto, ki ustreza njegovi izobrazbi in z delom pridobljeni delovni zmožnosti, mu v delovno knjižico vpisati delovno dobo in mu izplačati nadomestilo plače v višini, ki bi jo prejemal, če bi delal, za ves čas prenehanja dela do reintegracije skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od mesečno zapadlih zneskov dalje do plačila, po predhodnem obračunu predpisanih davkov in prispevkov, vse v 8 dneh, da ne bo izvršbe." II. Razveljavi v točki 13. in 14. izreka in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje. III. V preostalem izpodbijanem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje. IV. Pritožbeni stroški so nadaljni stroški postopka.

 

1. Sprejetje akta o sistemizaciji delovnih mest za delodajalce ni obligatorno, zato odsotnost tega akta ne pomeni, da je zgolj iz tega razloga vsaka prerazporeditev delavca nezakonita. Razporeditev bi bila nezakonita le, če bi bila opravljena v nasprotju z že obstoječo sistemizacijo delovnih mest. Pri tem tudi ni mogoče spregledati dejstva, da je tožnik sodeloval pri oblikovanju delovnega mesta, na katerega je prerazporejen in se je s toženo stranko dogovarjal o obsegu in vrsti njegovih del in nalog, pri teh dogovarjanjih pa ga ni motilo, da tožena stranka akta o sistemizaciji delovnih mest nima. 2. O ugovoru zoper odločbo o prerazporeditvi je odločala skupščina d.o.o., čeprav bi bilo pravilneje, da bi sklep o zavrnitvi ugovora sprejela vršilca dolžnosti direktorja sama. Vendar pa ob dejstvu, da se je o ugovoru glasovalo na predlog v.d. ... in da sta oba vršilca dolžnosti glasovala enako, kljub temu, da so hkrati z njima o ugovoru izjavili tudi drugi družbeniki, ki sicer te pravice nimajo, te okoliščine na zakonitost razporeditve ne vplivajo.