Portal TFL
VS029069 - sodba zaradi izostanka - oporekanje v vlogi - brzojavna vloga - nepopolna vloga
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS029069
IZVOR, AVTOR
stališče, vojvodinska gosp. koordinacija, 18. in 19.10.1989
OBJAVA
Bilten VSV 6/89 str.34
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Slovenija
INSTITUT VSRS
sodba zaradi izostanka - oporekanje v vlogi - brzojavna vloga - nepopolna vloga
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Ali je oporekanje tožbenemu zahtevku po pošti brzojavno ovira za
izdajo sodbe zaradi izostanka po 332. čl. ZPP tudi če brzojavna vloga
ni bila po 3. odst. 113. čl. ZPP dopolnjena v roku treh dni?
Brzojavna vloga, s katero se oporeka tožbenemu zahtevku je popolna,
če je v telegramu poleg številke zadeve navedeno tudi ime vložnika.
Zato ni treba sodišču v roku treh dni po 3. odst. 113. čl. ZPP
izročiti pismene vloge oz. ni treba pozvati toženca, naj odpravi
pomanjkljivosti v vlogi (1. odst. 109. čl. ZPP). Če pa vloga, s
katero se oporeka tožbenemu zahtevku, ne vsebuje vsega, kar je treba,
da bi se lahko obravnavala, jo je treba obravnavati po 3. odst. 113.
čl. ZPP.
ORIGINAL:
Da li je osporavanje tužbenog zahteva telegrafskim putem smetnja za
donošenje presude zbog iz stanka u smislu člana 332. ZPP i ako
telegrafski upućen podnesak o osporavanjunije pravdan pismenim
podneskom u roku od tri dana u smislu člana 113. stav 3. ZPP?
Podnesak izjavljen telegrafskim putem kojim je osporen tužbeni zahtev
smatra se urednim ako je u telegramu, pored broja predmeta, navedeno
i ime lica kojim se identifikuje ponosilac podneska. Zbog toga tada
nema obaveze predaje pismenog podneska u roku od tri dana u smislu
člana 113. stav 3. ZPP, odnosno nema potrebe pozivati tuženog da
otkloni nedostatak u podnesku (član 109. stav 1. ZPP). Medjutim, ako
podnesak o osporavanju tužbenog zahteva ne sadrži sve ono što uredan
podnesak mora da sadrži, tada dejstvo i značaj takvog podneska treba
ceniti u smislu odredbe člana 113. stav 3. ZPP.
Ali je oporekanje tožbenemu zahtevku po pošti brzojavno ovira za
izdajo sodbe zaradi izostanka po 332. čl. ZPP tudi če brzojavna vloga
ni bila po 3. odst. 113. čl. ZPP dopolnjena v roku treh dni?
Brzojavna vloga, s katero se oporeka tožbenemu zahtevku je popolna,
če je v telegramu poleg številke zadeve navedeno tudi ime vložnika.
Zato ni treba sodišču v roku treh dni po 3. odst. 113. čl. ZPP
izročiti pismene vloge oz. ni treba pozvati toženca, naj odpravi
pomanjkljivosti v vlogi (1. odst. 109. čl. ZPP). Če pa vloga, s
katero se oporeka tožbenemu zahtevku, ne vsebuje vsega, kar je treba,
da bi se lahko obravnavala, jo je treba obravnavati po 3. odst. 113.
čl. ZPP.
ORIGINAL:
Da li je osporavanje tužbenog zahteva telegrafskim putem smetnja za
donošenje presude zbog iz stanka u smislu člana 332. ZPP i ako
telegrafski upućen podnesak o osporavanjunije pravdan pismenim
podneskom u roku od tri dana u smislu člana 113. stav 3. ZPP?
Podnesak izjavljen telegrafskim putem kojim je osporen tužbeni zahtev
smatra se urednim ako je u telegramu, pored broja predmeta, navedeno
i ime lica kojim se identifikuje ponosilac podneska. Zbog toga tada
nema obaveze predaje pismenog podneska u roku od tri dana u smislu
člana 113. stav 3. ZPP, odnosno nema potrebe pozivati tuženog da
otkloni nedostatak u podnesku (član 109. stav 1. ZPP). Medjutim, ako
podnesak o osporavanju tužbenog zahteva ne sadrži sve ono što uredan
podnesak mora da sadrži, tada dejstvo i značaj takvog podneska treba
ceniti u smislu odredbe člana 113. stav 3. ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.