na dokumentu
Portal TFL
VSM sodba I Cp 604/2005 - zaslišanje stranke - eventualna maksima - izpodbijanje pogodbe
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
11.7.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM sodba I Cp 604/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSM20348
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zaslišanje stranke - eventualna maksima - izpodbijanje pogodbe
PODROČJE VSRS
civilno procesno pravo - obligacijsko pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve
stopnje.
Toženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
stopnje.
Toženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Glede pritožbenih očitkov, da sodišče prve stopnje ni izvedlo
dokazov, ki jih je predlagal toženec, pa je potrebno povedati, da je
glede tega sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno. Toženec je
pravočasno (prvi odstavek 286. člena ZPP) trdil le, da ni bil
seznanjen s tem, da poslovni prostor ne ustreza vsem pogojem za
opravljanje trgovske dejavnosti in da ima informacijo, da si je
tožnica premislila, kot edini dokaz pa je predlagal svoje zaslišanje.
Sodišče prve stopnje je toženca pravilno povabilo na zaslišanje na
glavno obravnavo, čemur pritožba niti ne oporeka, vendar ni prišel in
svojega izostanka ni opravičil, zato je sodišče pravilno glavno
obravnavo zaključilo in v zadevi odločilo. Glede na to, da toženec
niti ne zatrjuje, da prepozno predlaganih dokazov ni mogel navesti na
prvem naroku (drugi odstavek 286. člena ZPP), je sodišče prve stopnje
ravnalo pravilno, ko prepozno zatrjevanih dejstev in dokazov ni
upoštevalo (četrti odstavek 286. člena ZPP).
dokazov, ki jih je predlagal toženec, pa je potrebno povedati, da je
glede tega sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno. Toženec je
pravočasno (prvi odstavek 286. člena ZPP) trdil le, da ni bil
seznanjen s tem, da poslovni prostor ne ustreza vsem pogojem za
opravljanje trgovske dejavnosti in da ima informacijo, da si je
tožnica premislila, kot edini dokaz pa je predlagal svoje zaslišanje.
Sodišče prve stopnje je toženca pravilno povabilo na zaslišanje na
glavno obravnavo, čemur pritožba niti ne oporeka, vendar ni prišel in
svojega izostanka ni opravičil, zato je sodišče pravilno glavno
obravnavo zaključilo in v zadevi odločilo. Glede na to, da toženec
niti ne zatrjuje, da prepozno predlaganih dokazov ni mogel navesti na
prvem naroku (drugi odstavek 286. člena ZPP), je sodišče prve stopnje
ravnalo pravilno, ko prepozno zatrjevanih dejstev in dokazov ni
upoštevalo (četrti odstavek 286. člena ZPP).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.