TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob delni ugoditvi pritožbi državne tožilke se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v odločbah o kazenski sankciji, premoženjskopravnem zahtevku in odvzemu premoženjske koristi spremeni tako, da se - obtoženemu BP po členu 50. KZ izreče p o g o j n a o b s o d b a , v kateri se mu po določbi prvega odstavka 245. člena KZ določi kazen 10 (deset) mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če obtoženec v preizkusni dobi štirih let ne bo storil novega kaznivega dejanja; - obtoženec je dolžan plačati oškodovancu T d.d. L premoženjskopravni zahtevek v znesku 380.200,00 SIT; - obtožencu se ne izreče odvzem protipravne premoženjske koristi; v ostalem pa se pritožba državne tožilke in v celoti pritožba obtoženčevih zagovornikov zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Iz opisa dejanja v izreku izpodbijane sodbe izhaja, da si je obtoženec na škodo oškodovanca prilastil knjige v skupni vrednosti 380.200,00 SIT, za kolikor je oškodovano založbo tudi oškodoval. Tako ugotovljeni vrednosti obtoženec tekom postopka ni oporekal. Tak znesek pa je oškodovana založba v tem kazenskem postopku tudi uveljavljala kot premoženjskopravni zahtevek. Sodišče prve stopnje je oškodovanca, ki je v postopku uveljavljal premoženjskopravni zahtevek v višini 380.200,00 SIT, s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pot pravde; istočasno pa obtožencu na podlagi določila člena 96/I KZ naložilo v plačilo znesek 380.200,00 SIT, ki ustreza protipravno pridobljeni premoženjski koristi (pri tem pa za takšno svojo odločitev ni navedlo nobenih razlogov). Premoženjska korist, pridobljena s kaznivim dejanjem pa pomeni dobiček, sestoječ v presežku storilčevega premoženja, katerega je dosegel z izvršitvijo oziroma ob izvršitvi kaznivega dejanja. Izhajajoč iz določbe prvega odstavka 97. člena KZ (varstvo oškodovanca) se izrek ukrepa odvzema premoženjske koristi (ki se izvrši v korist fiskusa), v razmerju do premoženjskopravnega zahtevka oškodovanca vselej uporabi subsidiarno. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo v tem delu spremenilo tako, da je obtožencu na podlagi določbe drugega odstavka 105. člena ZKP v plačilo naložilo premoženjskopravni zahtevek oškodovane založbe in v posledici tega, odpravilo odločbo o odvzemu premoženjske koristi obtožencu.