TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba Pdp 260/2024 - preklic naroka - ustavna pritožba - prekinitev postopka - pravnomočna odločba o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja - reintegracija in repara...
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
24.7.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Pdp 260/2024
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00078421
SENAT, SODNIK
mag. Urša Klemenčič (preds.), Silva Donko (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat
INSTITUT VSRS
preklic naroka - ustavna pritožba - prekinitev postopka - pravnomočna odločba o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja - reintegracija in reparacija - nepremoženjska škoda - pavšalne navedbe - dokazno breme - predpostavke krivdne odškodninske odgovornosti - protipravnost
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Neutemeljen je pritožbeni očitek o preuranjenosti odločitve sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko ni prekinilo postopka do odločitve Ustavnega sodišča RS o ustavni pritožbi tožnika zoper sklep Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 118/2023 z dne 10. 10. 2023 in pravnomočno sodbo pritožbenega sodišča Pdp 72/2023 z dne 11. 4. 2023. V sodni praksi je bilo že zavzeto stališče, da vložena ustavna pritožba ni zakoniti razlog za prekinitev postopka v smislu 205. in 206. člena ZPP (VDSS Pdp 652/2013 in Pdp 654/2016, VSL I Cpg 463/2018 in I Cpg 526/2019). Ustavno sodišče namreč v zvezi z ustavno pritožbo presoja obstoj kršitev ustavnih (človekovih) pravic in svoboščin in ne odloča o zakonitosti odpovedi kot predhodnem vprašanju v smislu 13. člena ZPP oziroma 21. člena ZDSS-1.
Tožnik v tožbi ni postavil odškodninskega zahtevka za nepremoženjsko škodo, zato se do nje ni bilo dolžno opredeljevati. Ker je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni protipravnega ravnanja, drugih elementov odškodninske odgovornosti (krivde, vzročne zveze in nepremoženjske škode) ni ugotavljalo.
Tožnik v tožbi ni postavil odškodninskega zahtevka za nepremoženjsko škodo, zato se do nje ni bilo dolžno opredeljevati. Ker je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni protipravnega ravnanja, drugih elementov odškodninske odgovornosti (krivde, vzročne zveze in nepremoženjske škode) ni ugotavljalo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.