TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožbi se deloma ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 558/2023 z dne 12. 6. 2024 se odpravi v 2. točki izreka, in sicer v delu, ki se nanaša na zavrnitev zahteve za priznanje priglašene nagrade za:

- zahtevo za varstvo zakonitosti z dne 8. 9. 2023,

- ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 ter z dne 4. 1. 2024,

- pritožbo z dne 29. 2. 2024, vloženo pri Evropskem sodišču za človekove pravice,

- pritožbe z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024,

- končno poročilo stranki,

ter se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožba se v delu 2. točke izreka sklepa Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 558/2023 z dne 12. 6. 2024, ki se nanaša na zahtevo tožeče stranke za priznanje zamudnih obresti, zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila. V presežku se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

V primeru, ko je bila upravičencu brezplačna pravna pomoč dodeljena za celotni postopek pred sodiščem prve stopnje, se po ustaljeni sodni praksi šteje, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tudi vlaganje vlog in pravnih sredstev zoper odločitve o odreditvi in podaljšanju pripora, ki so sprejete v okviru postopka, ki se vodi pred sodiščem prve stopnje, vse do končne odločitve v tem postopku.

Po sodni praksi je treba pritožbe zoper sklepe o podaljšanju pripora za potrebe odmere nagrade odvetniku kot izvajalcu brezplačne pravne pomoči (ne glede na njihovo siceršnjo pravno opredelitev z vidika procesne kazenske zakonodaje in pravne teorije) glede na njihov pomen za upravičenca do brezplačne pravne pomoči (poseg v osebno svobodo), vsebino in zahtevnost sestave (z vidika utemeljevanja obstoja pripornih razlogov in obstoja utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja) šteti za redna pravna sredstva zoper meritorne odločitve po prvi alineji 2. točke tarifne številke 11 OT in ne za procesne in torej nemeritorne odločitve po drugi alineji 2. točke tarifne številke 11 OT.

Storitev končnega poročila stranki ni zajeta v okviru drugih odvetniških storitev, kar pomeni, da je ob koncu postopka odvetnik, ki seznani stranko z izidom zadeve, za to poročilo upravičen do nagrade po tarifni številki 43 OT.

V kolikor Organ za BPP v primeru ustno podanega končnega poročila dvomi o obstoju navedene storitve, mora odvetnika pozvati, naj v določenem roku, ki mu ga postavi, predloži potrdilo upravičenca o ustno podanem končnem poročilu z opozorilom na posledice, česar pa upravni organ v obravnavani zadevi pred izdajo izpodbijanega sklepa ni storil.