TFL Vsebine / Revija Revus

In her latest book, Positivismo jurídico “interno”, Cristina Redondo defends a novel theory about the normativity of law. According to this theory, law does not claim legal rules to be (or intend that they be treated as) substantive reasons to act as they require. Rather, she argues, law only intends legal rules to be recognized as logically indefeasible rules to be used as premises in formal arguments whenever they apply. Thus, law claims legal rules to be reasons only in a linguistic-formal sense, independently of their impact on what people ought to do. Here I shall argue thar Redondo’s arguments against the view that law intends legal rules to be substantive reasons (or to be treated as substantive reasons) are misguided, and that her own positive proposal according to which law claims legal rules to be reasons in a merely formal sense ought to be rejected.

En Positivismo jurídico “interno”, Cristina Redondo sostiene una novedosa teoría de la normatividad del derecho. Según esta teoría, el derecho no pretende que las reglas jurídicas sean (o sean tratadas como) razones sustantivas para actuar como requieren. Lo único que el derecho pretende, sostiene Redondo, es que las reglas jurídicas sean reconocidas como lógicamente inderrotables y usadas como premisas de argumentos formales en todos los casos en los que se aplican. En este sentido, el derecho pretende que las reglas sean razones en un sentido meramente lingüístico-formal, independientemente de su impacto sobre lo que las personas deben hacer. En este artículo, argumento que las críticas de Redondo en contra de la tesis de que el derecho pretende que las reglas jurídicas sean (o sean tratadas como) razones sustantivas son inadecuadas y que la propuesta positiva de Redondo según la cual el derecho pretende que las reglas sean razones en un sentido meramente formal es insatisfactoria y debe ser rechazada.