TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob obravnavanju pritožb tožilstva in obtoženkine zagovornice se ugodi pritožbi obtoženkine zagovornice in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se

obtoženo A. A., ki je hči ..., rojena ... v ..., EMŠO ..., stanujoča na naslovu ..., Slovenka, državljanka RS, po poklicu diplomirana ekonomistka, s končano Fakulteto ..., zaposlena na ZRSZ, prejema plačo v višini 950,00 EUR neto, brez drugih prihodkov, lastnica ..., ..., neobsojena, na prostosti,

iz razloga po 3. točki člena 358 Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je: kot uradna oseba zase sprejela obljubo nagrade in nagrado, da bi v mejah svojih uradnih pravic opravila uradno dejanje, ki bi ga sicer morala opraviti, s tem,

da je med 1. 5. 2015 in 16. 10. 2015 v Ljubljani, ko je bila zaposlena kot javna uslužbenka na delovnem mestu samostojni strokovni sodelavec I v Centralni službi Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje (ZRSZ) in je opravljala uradne naloge, saj je imela na podlagi 28. in 30. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. 1. RS, št. 24/06, 105/06 -ZUS-1, 126/07, 65/08 -ZUP), 31. člena Statuta ZRSZ (Ur. l. RS, št. 34/08) ter 2. člena Uredbe o izobrazbi, ki jo morajo imeti zaposleni za vodenje in odločanje v upravnem postopku in strokovnem izpitu iz upravnega postopka (Ur. l. RS, št. 29/00, 66/04, 17/06) na področju zaposlovanja tujcev posebno pooblastilo, št. 000/2012-000 z dne 24. 4. 2012, za vodenje postopka odločanja o dovoljenju za zaposlitev, za vodenje postopka odločanja o osebnem delovnem dovoljenju, za vodenje postopka odločanja o dovoljenju za delo, ter za vodenje postopka in odločanje v postopku izdajanja potrdil o prijavi in odjavi dela,

po sprejemu obljube B. B., da ji bo izročil 10% vsake nagrade, ki jo bo prejel za svoje posredovanje pri pridobivanju dovoljenj za delo tujcev, kot uradna oseba, pooblaščena za vodenje posameznih dejanj v postopku pred izdajo odločbe:

1. vodila upravni postopek, ki je na ZRSZ tekel pod št. 001/2015 v zadevi izdaje delovnega dovoljenja za tujca C. C., ki se je začel na podlagi vloge za izdajo dovoljenja za zaposlitev Č. Č. s.p., vložene pri ZRSZ, Območna služba Kranj dne 5. 5. 2015, in je v tem postopku opravljala uradna dejanja v usklajevanju s B. B., in sicer je A. A. na podlagi 66. in 67. člena ZUP pripravila zahtevo za odpravo pomanjkljivosti v zadevi izdaje delovnega dovoljenja za osebo C. C. z dne 13. 5. 2015, pri tem pa je C. C. preko B. B. tudi sporočala navodila, kako naj pravilno izpolni vlogo, nato pa dne 19. 5. 2015 na podlagi 10. in 14. člena Zakona o zaposlovanju in delu tujcev (Ur. l. RS, št. 26/2011) in 207. člena ZUP pripravila dovoljenje za delo tujega zastopnika za C. C. za čas od 1. 6. 2015 do 31. 5. 2017, ki mu je bilo nato tudi izdano;

za kar je v točno neugotovljenem času po 14. 5. 2015 sprejela nagrado v višini 10% od zneska, ki ga je B. B. prejel od Č. Č., da bi za C. C. uredil podaljšanje delovnega dovoljenja;

2. vodila upravni postopek, ki je na ZRSZ tekel pod št. 002/2015 v zadevi izdaje dovoljenja za delo za D. D., ki se je začel ·na podlagi vloge za izdajo dovoljenja za delo družbe R. d.o.o., ki jo je zastopal E. E., vložene pri ZRSZ, Centralna služba Ljubljana dne 31. 8. 2015, in v tem postopku opravljala uradna dejanja v časovnem usklajevanju s B. B., ki je E. E. za točno neugotovljeno višino nagrade, ki jo je prejel med 1. 5. 2015, in 16. 10. 2015, pomagal pri pridobivanju dovoljenja za delo D. D., in sicer je na Finančno upravo RS poslala poizvedbe glede plačanih ·davkov in drugih obveznih dajatev za družbo R. d.o.o. zatem, ko je od B. B. izvedela, da naj bi E. E. obvezne dajatve za družbo R. d.o.o. plačal, saj je to pogoj za izdajo dovoljenja za delo tujca, kar je storila zaradi zgoraj opisane obljube nagrade, ki jo je sprejela od B. B., nakar je dne 16. 10. 2015 na podlagi 10. in 14. člena Zakona o zaposlovanju in delu tujcev (Ur. l. RS, št. 26/2011) in 207. člena ZUP pripravila odločbo o zavrnitvi zahtevka za izdajo dovoljenja za delo za D. D., ker družba R. d.o.o. ni izpolnjevala pogojev iz 34. člena ZZDT-1;

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje jemanja podkupnine po drugem odstavku člena 261 KZ-1.

II. Na podlagi prvega odstavka člena 96 ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP, potrebni izdatki obtoženke ter potrebni izdatki in nagrada njene zagovornice proračun.

Drži pritožbena trditev, da sta bili v predmetni zadevi vloženi dve modifikaciji obtožnice, prva pred izvedbo dokaznega postopka, druga pa med dokaznim postopkom, kot tudi, da prva modifikacija predstavlja ravnanje tožilstva, ki je v nasprotju z določbo prvega odstavka člena 344 ZKP, saj dokazni postopek sploh še ni začel teči. Vendar navedena kršitev ne vpliva na pravilnost ključnega stališča prvostopenjskega sodišča, da je bil opis obtožbenih očitkov, uperjenih zoper obtoženko pred spremembama, v zadostni meri konkretiziran tako z vidika njene pravice do ustrezne obrambe (člen 29 Ustave RS) kot tudi z vidika prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari (člen 31 Ustave RS).

Sprejem obljube nagrade po drugem odstavku člena 261 KZ-1 predstavlja enega izmed alternativno določenih izvršitvenih ravnanj storilca, ki, če je realizirano, po stališču zakonodajalca pomeni že tako tveganje za korektno izvajanje oblastne naloge, da je kaznivo dejanje dokončano že s samim tem po svojem bistvu pripravljalnim dejanjem.

Ta volja je lahko izražena ne samo izrecno, ampak tudi s konkludentnim ravnanjem.

Izvršitveno ravnanje sprejema obljube nagrade je lahko konkretizirano z določno opredelitvijo drugih okoliščin storilčevega ravnanja.