TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSK sodba Cpg 337/2015 - koncesijska pogodba - ravnanje s komunalnimi odpadki - plačilo za obremenjevanje okolja - gospodarska javna služba - financiranje gospodarske javne...
SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.1.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK sodba Cpg 337/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSK0006637
SENAT, SODNIK
mag. Jana Petrič (preds.), mag. Gorazd Hočevar (poroč), Nada Škrjanec Milotič
INSTITUT VSRS
koncesijska pogodba - ravnanje s komunalnimi odpadki - plačilo za obremenjevanje okolja - gospodarska javna služba - financiranje gospodarske javne službe - izpolnitev dogovorjenih obveznosti - pogodba o prevzemu dolga - povračilo za obdelavo mešanih odpadkov - obvestitev drugega o pravdi - ugovor sočasne izpolnitve
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - KONCESIJE
IZREK
Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni:
- v točki I in III izreka tako, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 193960/2013 z dne 5.12.2013 v veljavi tudi tako, da mora tožena stranka v osmih dneh plačati tožeči stranki še zakonske zamudne obresti od zneska 8.310,22 EUR od 31.10.2013, od zneska 72.393,14 EUR od 31.8.2013, od zneska 12.952,98 EUR od 28.9.2013, od zneska 66.783,98 EUR od 1.10.2013 in od zneska 23.494,02 EUR od 24.10.2013 dalje in izvršilne stroške v višini 492,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.12.2013 dalje;
- v točki IV izreka pa tako, da mora tožena stranka v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 6.576,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).
Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (točka I izreka - plačilo glavnice v višini 183.934,34 EUR) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki tudi stroške pritožbenega postopka v višini 7.517,98 EUR.
- v točki I in III izreka tako, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 193960/2013 z dne 5.12.2013 v veljavi tudi tako, da mora tožena stranka v osmih dneh plačati tožeči stranki še zakonske zamudne obresti od zneska 8.310,22 EUR od 31.10.2013, od zneska 72.393,14 EUR od 31.8.2013, od zneska 12.952,98 EUR od 28.9.2013, od zneska 66.783,98 EUR od 1.10.2013 in od zneska 23.494,02 EUR od 24.10.2013 dalje in izvršilne stroške v višini 492,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.12.2013 dalje;
- v točki IV izreka pa tako, da mora tožena stranka v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 6.576,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).
Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (točka I izreka - plačilo glavnice v višini 183.934,34 EUR) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki tudi stroške pritožbenega postopka v višini 7.517,98 EUR.
JEDRO
Iz sredstev proračuna se lahko financirajo gospodarske javne službe, s katerimi se zagotavljajo javne dobrine, takrat, ko uporabniki niso določljivi ali katerih uporaba ni izmerljiva (60. člen ZGJS).
Z vidika pravil o državnih pomočeh cene izvajalca gospodarske javne službe ne smejo presegati konkurenčnih cen na trgu. Pri izplačilu, ki bi bilo v nasprotju z določili PDEU (člen 107/1), pa mora biti podana tudi okoliščina, da plačilo prizadene trgovino med državami članicami. Teh okoliščin pa tožena stranka v predmetnem postopku ni konkretno niti zatrjevala, kaj šele dokazovala. Iz konkretnega precedenčnega primera Altmark pa tudi izhaja, da gre za nedovoljeno pomoč zaradi zagotavljanje finančnih vzpodbud tam, kjer obstaja trg. Tega trga pa v konkretnem primeru ni bilo.
Z vidika pravil o državnih pomočeh cene izvajalca gospodarske javne službe ne smejo presegati konkurenčnih cen na trgu. Pri izplačilu, ki bi bilo v nasprotju z določili PDEU (člen 107/1), pa mora biti podana tudi okoliščina, da plačilo prizadene trgovino med državami članicami. Teh okoliščin pa tožena stranka v predmetnem postopku ni konkretno niti zatrjevala, kaj šele dokazovala. Iz konkretnega precedenčnega primera Altmark pa tudi izhaja, da gre za nedovoljeno pomoč zaradi zagotavljanje finančnih vzpodbud tam, kjer obstaja trg. Tega trga pa v konkretnem primeru ni bilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.