TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sodba I Cpg 237/2023 - javni razpis - svetovalni inženiring - nadzornik gradbenih del - mandatna pogodba - trajanje pogodbe - rok ali pogoj - splošni pogoji FIDIC - pogod...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.10.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cpg 237/2023
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00071699
SENAT, SODNIK
mag. Polona Mlakar Adam (preds.), Irena Dovnik (poroč.), Mateja Levstek
INSTITUT VSRS
javni razpis - svetovalni inženiring - nadzornik gradbenih del - mandatna pogodba - trajanje pogodbe - rok ali pogoj - splošni pogoji FIDIC - pogodbena cena - določitev cene - fiksna cena - sprememba pogodbe - aneks - nepredvidena dela
PODROČJE VSRS
JAVNA NAROČILA - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se sedaj glasi:
„I. Tožbeni zahtevek, ki se glasi:
»1. Tožena stranka, REPUBLIKA SLOVENIJA, Gregorčičeva ulica 20, 1000 Ljubljana, matična št.: 5854814000, davčna št.: 17659957, je dolžna tožeči stranki, X. D.D., naslov, matična št.: 000, davčna št.: 000, plačati znesek 111.930,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 8. 2019, tj. od vložitve zakonsko zahtevanega predpravdnega poziva po 278. členu ZDOdv v dani zadevi, dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo.
2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega pravdnega postopka po odmeri sodišča, v roku 15 dni pod izvršbo.«
se zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti vse stroške pravdnega postopka. O stroških postopka bo sodišče odločilo s posebnim sklepom.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 765,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.
„I. Tožbeni zahtevek, ki se glasi:
»1. Tožena stranka, REPUBLIKA SLOVENIJA, Gregorčičeva ulica 20, 1000 Ljubljana, matična št.: 5854814000, davčna št.: 17659957, je dolžna tožeči stranki, X. D.D., naslov, matična št.: 000, davčna št.: 000, plačati znesek 111.930,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 8. 2019, tj. od vložitve zakonsko zahtevanega predpravdnega poziva po 278. členu ZDOdv v dani zadevi, dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo.
2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega pravdnega postopka po odmeri sodišča, v roku 15 dni pod izvršbo.«
se zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti vse stroške pravdnega postopka. O stroških postopka bo sodišče odločilo s posebnim sklepom.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 765,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.
JEDRO
Razlaga sodišča prve stopnje, da je rok, kot je opredeljen, popolnoma nedoločen, je zmotna; kot predpostavka prenehanja trajanja Pogodbe je namreč določen razvezni pogoj in ne končni rok.
Predmet tožbenega zahtevka niso take izredne storitve, kot jih razume OZ oziroma ZJN-3 in ki so bile predmet aneksa 6 (čeprav jih tako poimenujejo Splošni pogoji Bele knjige), pač pa le povečani stroški iz naslova podaljšanja roka izvajalcu gradnje. Tožnica se namreč kot na podlago svojega zahtevka sklicuje zgolj na zmanjšanje planirane hitrosti opravljanja svojih storitev glede na čas, za katerega je sama predvidela, da jih bo opravljala. Z zahtevo po dodatnem plačilu za pogodbene storitve, opravljene po poteku časa, ki ga je vkalkulirala pri oblikovanju ponudbene cene, pa s sklicevanjem na določila 26. v zvezi z 28. členom Bele knjige dejansko zahteva še dodatno plačilo za spremenjeno časovno enoto dela. To pa je v nasprotju z v Pogodbi dogovorjeno fiksno ceno.
Predmet tožbenega zahtevka niso take izredne storitve, kot jih razume OZ oziroma ZJN-3 in ki so bile predmet aneksa 6 (čeprav jih tako poimenujejo Splošni pogoji Bele knjige), pač pa le povečani stroški iz naslova podaljšanja roka izvajalcu gradnje. Tožnica se namreč kot na podlago svojega zahtevka sklicuje zgolj na zmanjšanje planirane hitrosti opravljanja svojih storitev glede na čas, za katerega je sama predvidela, da jih bo opravljala. Z zahtevo po dodatnem plačilu za pogodbene storitve, opravljene po poteku časa, ki ga je vkalkulirala pri oblikovanju ponudbene cene, pa s sklicevanjem na določila 26. v zvezi z 28. členom Bele knjige dejansko zahteva še dodatno plačilo za spremenjeno časovno enoto dela. To pa je v nasprotju z v Pogodbi dogovorjeno fiksno ceno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.