TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
VSRS Sklep VIII Ips 9/2023 - sodna razveza pogodbe o zaposlitvi - prepoved spremembe na slabše - prepoved odločanja v škodo pritožnika - prepoved ponovnega odločanja o isti stv...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
24.3.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep VIII Ips 9/2023
INTERNA OZNAKA
VS00066342
SENAT, SODNIK
mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, dr. Mateja Končina Peternel, Samo Puppis
INSTITUT VSRS
sodna razveza pogodbe o zaposlitvi - prepoved spremembe na slabše - prepoved odločanja v škodo pritožnika - prepoved ponovnega odločanja o isti stvari
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi v delu I. točke izreka, in sicer v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje v delu II. točke izreka glede razveze pogodbe o zaposlitvi po 1. 10. 2020 in v delu drugega odstavka III. točke izreka glede priznanja pravic iz delovnega razmerja od 2. 10. 2020 do 23. 11. 2021, sodba sodišča prve stopnje pa se razveljavi v delu II. točke izreka glede razveze pogodbe o zaposlitvi po 1. 10. 2020 in v delu drugega odstavka III. točke izreka glede priznanja pravic od 2. 10. 2020 do 23. 11. 2021.
II. Tožnik sam krije stroške odgovora na revizijo.
II. Tožnik sam krije stroške odgovora na revizijo.
JEDRO
Iz povzetih izrekov sodb sodišča prve stopnje iz prvega in ponovljenega sojenja izhaja, da je sodišče prve stopnje datum sodne razveze pogodbe o zaposlitvi najprej določilo na 1. 10. 2020, nato na 23. 11. 2021, ter da je tožniku v novem sojenju prisodilo reparacijo za čas od 16. 5. 2020 do 23. 11. 2021, čeprav je prvotno reparacijski zahtevek za čas od 2. 10. 2020 dalje (poleg zahtevka za reintegracijo) zavrnilo, tožnik pa se zoper zavrnilni del sodbe ni pritožil, tako da je sodba v tem delu postala pravnomočna, pritožbeno sodišče pa v ta del odločitve tudi ni posegalo.
Toženka torej v reviziji pravilno opozarja, da je tožnik v ponovljenem postopku nedopustno dosegel dodatno priznanje skoraj 14 mesecev delovnega razmerja, čeprav se je zoper prvotno sodbo (oziroma njen ugodilni del) pritožila le ona, tožnik pa ne. Utemeljeno uveljavlja kršitev 359. člena ZPP, po katerem sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona.
Toženka torej v reviziji pravilno opozarja, da je tožnik v ponovljenem postopku nedopustno dosegel dodatno priznanje skoraj 14 mesecev delovnega razmerja, čeprav se je zoper prvotno sodbo (oziroma njen ugodilni del) pritožila le ona, tožnik pa ne. Utemeljeno uveljavlja kršitev 359. člena ZPP, po katerem sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.