TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe se sodba sodišča prve stopnje spremeni v delu glede:

- opisa očitanega kaznivega dejanja tako, da se iz prve alineje krivdoreka izpusti besedilo: ″da je glupa″, ″ji govoril, da je jadna″, ″ji izrekel kletvico: jebem ti božjo kišo″ ″ter ji rekel, da jo je jebo sin″

in

- izrečene kazenske sankcije tako, da se v okviru izrečene pogojne obsodbe ob nespremenjeni preizkusni dobi določena zaporna kazen zniža na 6 (šest) mesecev zapora.

II. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Nima prav pritožba, da v konkretnem primeru strah in nemoč nista bila takšne intenzitete, da sta lahko pomenila podrejen položaj za oškodovanko. Podrejenost, kateri se je oškodovanka, kot je ugotovilo prvo sodišče, na svoj način zoperstavljala, je v razlogih prvega sodišča izkazana s kontinuiteto in ponavljanjem obtoženčevega ravnanja v času skupnega življenja, kar je nato prešlo v obtoženčev vzorec vsakodnevnega obnašanja, v katerem je oškodovanka imela tudi omejeno gibanje, o čemer se je zaupala najprej A. B. in nato še V. C., prav tako pa še skupnim znancem obtoženca in oškodovanke, to je zakoncema K., ki sta prav tako potrdila, da sta oškodovanko našla objokano in depresivno zaradi obtoženčevih žalitev na cesti in ji potem nudila zatočišče, od koder pa se je oškodovanka nato odpravila v B. Pritožba takšna omejevanja, ki jih je v zvezi s podrejenim položajem ugotovilo prvo sodišče, nedopustno minimalizira in pri tem spregleda, da se je prvo sodišče s pravilno dokazno oceno izpovedi V. C., ki je prepričljivo izpovedala o oškodovankinih težavah, zaradi katerih je bila podana tudi kazenska ovadba, opredelilo tudi do tega, da je bila oškodovankina ovadba podana več mesecev po odhodu od obtoženca, ko je bila tako rekoč oškodovanka na cesti, večkrat prespala pri prijateljih in ko je čakala na nastanitev v Varni hiši, medtem ko je pristojni CSD s svojimi težavami seznanila že v juliju 2016. Zato v nasprotju s pritožbo ne gre za nekritično dokazno oceno izvedenih dokazov, zlasti obtoženčevih sorodnikov, ki jo pritožbeno sodišče sprejema kot prepričljivo.