TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob odločanju o pritožbi se po uradni dolžnosti izpodbijana sodba spremeni tako, da se

obdolženega A. A. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja kaj storil, s tem da je

7. 12. 2015 na B. cesti v ... v zvezi s klubskim naročilom 50 kompletov opreme ... po ceni 70,00 EUR za komplet, enega kompleta brez bunde in dveh svečanih trenirk, predsedniku NK C., D. D., lažnivo zatrjeval, da bo naročeno blago dobavil v C. do 23. 12. 2015, s čimer je D. D. spravil v zmoto, da mu je verjel, da bo A. A. za NK C. res do navedenega dne dobavil navedeno blago ter mu je zato ob podpisu pogodbe o naročilu z dne 7. 12. 2015 izročil avans v višini 2.600,00 EUR, preostanek kupnine pa se je zavezal plačati ob dobavi opreme, pri tem pa je A. A. vedel, da naročene opreme v roku ne bo dobavil, saj je sam ni imel na zalogi, prav tako pa je pri tujem dobavitelju tudi ni naročil, saj je vedel, da je ob naročilu v tujini potrebno vnaprejšnje plačilo celotne kupnine, nato pa do zapadlosti roka za dobavo opreme niti kasneje slednje NK C. ni izročil, prav tako pa kljub pozivom predstavnikov NK C. prejetega zneska 2.600,00 EUR ni vrnil, saj mu je šlo za to, da si na škodo NK C. pridobi protipravno premoženjsko korist v višini 2.600,00 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1.

Na podlagi tretjega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se oškodovanca Nogometni klub C.. s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 2.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 24. 12. 2015 dalje do plačila, napoti na pravdo.

Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

Bistvo obtožbenega očitka je, da je obdolženi oškodovancu lažnivo zatrjeval, da bo športno opremo dobavil v roku, čeprav je vedel, da opreme v roku ne bo dobavil. Takšen opis pa glede zakonskega znaka goljufivega namena ne zadošča. Obdolžencu se tako ne očita, da je imel že ob sklepanju pogodbe namen, da naročenega blaga sploh nikoli ne bo dobavil, ampak le, da tega ne bo dobavil v roku. Takšen obtožbeni očitek pa ne zadošča za obstoj kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1, ampak predstavlja zgolj navadno kršitev civilne (pogodbene) obveznosti.