TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi:

- v I. točki izreka glede ugotovitve o obstoju terjatve tožeče stranke do tožene stranke v višini 22.950,00 EUR,

- v II. točki izreka glede ugotovitve o neobstoju terjatve tožene stranke do tožeče stranke v višini 22.950,00 EUR,

- v III. točki izreka glede odločitve, da morata toženca v petnajstih dneh nerazdelno plačati tožniku 22.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2017 dalje do plačila,

- v IV. izreka glede odločitve o zavrnitvi zahtevka za plačilo 48.550,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od sodbe dalje do plačila,

- v V. točki izreka glede odločitve o stroških postopka,

ter se zadeva v navedenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Sicer se pritožbi zavrneta in se potrdi sodba sodišča prve stopnje:

- v I. točki izreka glede ugotovitve o obstoju terjatve tožeče stranke do tožene stranke v višini 3.250,00 EUR,

- v II. točki izreka glede ugotovitve o neobstoju terjatve tožene stranke do tožeče stranke v višini 3.250,00 EUR,

- v III. točki izreka glede odločitve, da morata toženca v petnajstih dneh nerazdelno plačati tožniku 3.250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2017 dalje do plačila,

- v IV. izreka glede odločitve o zavrnitvi zahtevka za plačilo 37.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od sodbe dalje do plačila.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Gotovo se je tožnik v določeni meri okoristil, ker je v času zakonske zveze s toženko brez plačila uporabljal stanovanje njenih staršev. Slednja sta bila zato v enaki meri prikrajšana, vendar bi uporabnino od tožnika lahko zahtevala šele, če bi dokazala, da je do opisanega prehoda premoženja prišlo brez pravne podlage ali da je takšna podlaga pozneje odpadla (prvi in tretji odstavek 190. člena OZ). V trditvenem gradivu tožencev ni najti trditve, da sta se toženkina starša s tožnikom pogodila o njegovi pravici do brezplačne uporabe njunega stanovanja, zato ker je tožnik sklenil zakonsko zvezo s toženko, niti trditve, da je bil ta nagib del pravne podlage pogodbe in da se je z razvezo zakonske zveze izjalovil, s čimer je odpadla tudi pravna podlaga pogodbe. Zgolj dejstvo, da se je tožnik vselil v stanovanje na osnovi sklenitve zakonske zveze s toženko in da po razvezi te "podlage" ni bilo več, torej ne zadošča, če ni bilo dogovora o uporabi stanovanja. Če pa sta toženkina starša molče dopuščala, da je tožnik brez pravne podlage uporabljal njuno stanovanje, ne da bi tožnika terjala za plačilo ali zahtevala njegovo izselitev, sta očitno privolila v svoje prikrajšanje in se s tem odrekla povračilnemu zahtevku.