TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornikov obdolženega D.B. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se:

obdolženi D.B. (osebni podatki v sodbi sodišča prve stopnje)

po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je v času od januarja do maja 2013 na Ptuju kot odgovorna oseba - direktor družbe D. d.o.o., s sedežem na naslovu O. na P., pri opravljanju gospodarske dejavnosti, med izvajanjem pogodbe z dne 22.10.2012, ki jo je imel sklenjeno z družbo E. d.o.o. za najem poslovnih prostorov na naslovu O. na P. ter za najem parkirnega prostora v skupnem garažnem prostoru, preslepil odgovorno osebo družbe E. d.o.o. s sedežem na naslovu K., P., z lažnivim prikazovanjem, da bo v skladu z najemno pogodbo poravnal obveznosti iz tega naslova in da jih bo redno plačal, nato pa z vsakokratnimi obljubami za plačilo preslepil odgovorno osebo te družbe, da mu je verjela in pustila v uporabi najete prostore, pri tem pa B. ob zapadlosti posamičnih računov in niti kasneje ni plačal najemnine in stroškov elektrike za mesec januar, februar, marec in april 2013 ter stroškov daljinca od garaže, in sicer naslednjih računov družbe E. d.o.o.:

- št. 002/2013 z dne 16.1.2013 v znesku 180,00 EUR, z datumom zapadlosti 31.1.2013,

- št. 005/2013 z dne 11.2.2013 v znesku 180,00 EUR, z datumom zapadlosti 26.2.2013,

- št. 011/2013 z dne 8.3.2013 v znesku 190,00 EUR z datumom zapadlosti 29.3.2013,

- št. 013/2013 z dne 7.4.2013 v znesku 210,00 EUR z datumom zapadlosti 22.4.2013,

- št. računa 028/2013 z dne 10.5.2013 v znesku 40,00 EUR, z datumom zapadlosti 30.5.2013,

torej računov v skupnem znesku 800,00 EUR, saj jih ob zapadlosti ni poravnal in očitno takšnega namena ni imel, saj jih ni poravnal niti kasneje, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za družbo E. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 800,00 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Gospodarska družba E. d.o.o. se s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.

V izreku napadene sodbe opisano dejanje, ob odsotnosti konkretizacije zakonskega znaka preslepitve, in okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati na obstoj preslepitvenega namena, predstavlja le elemente civilnopravnega razmerja, ne pa kaznivega dejanja poslovne goljufije. S sodbo sodišča prve stopnje je bil zato prekršen zakon v vprašanju, ali je dejanje, zaradi katerega se obdolženec preganja, kaznivo dejanje (1. točka 372. člena ZKP).