TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi okrajnega državnega tožilca se ugodi in sodba sodišča prve stopnje v odločbi o krivdi, zakonski označbi kaznivega dejanja, kazni in odvzemu premoženjske koristi spremeni tako, da glasi:

Obdolžena M.M. (z osebnimi podatki kot v sodbi sodišča prve stopnje) in

obdolženi O.O. (z osebnimi podatki kot v sodbi sodišča prve stopnje s spremembo: sedaj na prostosti),

sta kriva,

da sta v obdobju od leta 2012 do 27. 5. 2015 skupaj kot sostorilca z zavestnim sodelovanjem pri storitvi zaradi izkoriščanja sodelovala pri prostituciji, in sicer:

M.M. je pri O.P. naročala dobavo deklet iz Češke in Slovaške, jih proti plačilu prevzela in dekleta nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. … v M. in z njimi v istem stanovanju razpolagala tako, da so se prostituirale, od plačila za opravljene spolne storitve pa pobirala del njihovega zaslužka in to prikrila kot plačilo deklet za stroške bivanja v stanovanju in za najemnino;

O.O. je na Češkem novačil dekleta in z njimi razpolagal tako, da jih je prodal M.Z., ki mu je kupnino za dekleta posredovala osebno ali preko L.Z. in M.P., po prejemu kupnine pa je dekleta napotil za Slovenijo do M.Z.;

s tem, da sta zaradi izkoriščanja prostitucije novačila in je M.Z.:

- L.Š., državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, med 11. 5. 2014 in 12. 5. 2014 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- osebi s podatki oz. vzdevki »M.« in »Črna c.« iz Češke v Slovenijo, med 10. 6. 2014 in 12. 6. 2014 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- Z.J. (P.), državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, v obdobju vsaj od 16. 10. 2013 do 27. 5. 2015 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- L.Z. (V., državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, v obdobju najmanj od druge polovice leta 2013 do 27. 5. 2015 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- P.H. (B.), državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, v obdobju najmanj od 16. 10. 2013 do novembra 2014 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- V.D. (V.), državljanko Slovaške, iz Slovaške v Slovenijo, v obdobju od 2012 do 27. 5. 2015 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- P.V. (S.) državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, v obdobju najmanj od decembra 2014 do maja 2015 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C.... v M.,

- M.F. (D.), državljanko Slovaške iz Slovaške v Slovenijo, v obdobju najmanj od januarja 2014 do maja 2014 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

- M.U. (K.), državljanko Republike Češke, iz Češke v Slovenijo, v obdobju najmanj od točno neugotovljenega dne v maju 2015 do 27. 5. 2015 prevzela in nastanila v stanovanju št. 6 na naslovu C. ... v M.,

z nadzorom nad dekleti od tretje do devete alineje, ki ga je izvajala Z. tako, da oškodovanke niso smele brez poprejšnjega dovoljenja M.Z. iz stanovanja, niso si mogle izbirati ne stranke ne časa in ne cene nudenja spolnih storitev ter z njihovim ekonomskim izkoriščanjem, ko je z denarjem od zaslužka deklet, ki so ga Z. plačevale prikrito v obliki stroškov bivanja v stanovanju in za najemnino, Z. odplačala finančni leasing za navedeno stanovanje in ga tako pridobila v last ter ga nato dne 16.03.2015 tudi prodala za 105.000,00 EUR,

tako sta oškodovanke izkoristila za prostitucijo.

S tem sta storila vsak 10 kaznivih dejanj trgovine z ljudmi po prvem odstavku 113. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika in se jima po prvem odstavku 113. člena ter drugem odstavku 45. člena v zvezi s 47. členom Kazenskega zakonika

1. M.Z. določi za vsako kaznivo dejanje kazen 1 leto zapora ter stranska denarna kazen 20 dnevnih zneskov v višini 20,00 EUR za dnevni znesek ter nato na podlagi 3. in 5. točke drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika izreče

enotna kazen

5 (pet) let zapora

ter

enotna stranska kazen

150 dnevnih zneskov, to je 3.000,00 EUR denarne kazni.

Denarno kazen je obdolžena M.M. dolžna plačati v roku treh mesecev, šteto od prejema plačilnega naloga. Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, se bo izvršila tako, da se bo za vsaka začeta 2 dnevna zneska izrečene denarne kazni določilo 1 dan zapora.

Po prvem odstavku 56. člena Kazenskega zakonika se obdolženi M.M. v izrečeno zaporno kazen všteje pripor od 27. 5. 2015 od 8.50 ure do 19. 4. 2016 do 16.10 ure.

2. Obdolženemu O.O. določi za vsako kaznivo dejanje kazen 10 mesecev zapora ter stranska denarna kazen 20 dnevnih zneskov v višini 20,00 EUR ter nato na podlagi 3. in 5. točke drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika izreče

enotna kazen

3 (tri) leta in 6 (šest) mesecev zapora

ter

enotna stranska kazen

150 dnevnih zneskov, to je 3.000,00 EUR denarne kazni.

Denarno kazen je obdolženi O.O. dolžan plačati v roku treh mesecev, šteto od prejema plačilnega naloga. Če se denarna kazen ne bo dala niti prisilno izterjati, se bo izvršila tako, da se bo za vsaka začeta 2 dnevna zneska izrečene denarne kazni določilo 1 dan zapora.

Po prvem odstavku 56. člena Kazenskega zakonika se obdolženemu O.O. v izrečeno kazen všteje izročitveni pripor od 12. 12. 2016 ter pripor od 3. 3. 2017 do 13. 12. 2018.

II. Po prvem in drugem odstavku 74. člena Kazenskega zakonika in prvem odstavku 75. člena Kazenskega zakona se obdolženi M.M. odvzame premoženjska korist, ki je bila pridobljena s kaznivim dejanjem v znesku 105.000,00 EUR na način, da se ji odvzame drugo premoženje, in sicer nepremičnina ID znak ...-..../17-0, parc. št. .../.... k.o. Š. (ID …....), ki se nahaja na M..O se zavrneta kot neutemeljeni ter v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

IV. Obdolžena se oprostita plačila sodne takse.

Po jezikovni razlagi prvega odstavka 113. člena KZ-1 je predmet storilčevega napada posamezna-druga oseba. Storjenih zategadelj je lahko toliko kaznivih dejanj po navedeni zakonski določbi, koliko je teh drugih oseb, sicer je njihova individualizacija v zakonskem opisu nesmiselna.

Strinjalo se je namreč s pritožnikom, da je mogoče premoženjsko korist odvzeti na način, kot je to v obravnavanem primeru storilo sodišče prve stopnje, le tedaj, ko storilcu s kaznivim dejanjem pridobljene premoženjske koristi ni mogoče odvzeti neposredno (drugi odstavek 75. člena KZ-1), ker jo je denimo že zapravil, uspešno skril itd. in ne posredno (nadomestno) z odvzemom premoženja, ki ustreza s kaznivim dejanje pridobljeni premoženjski koristi (prvi odstavek 75. člena KZ-1). Ker pa obdolžena s takšnim premoženjem razpolaga, nenazadnje je bilo to predmet začasnega zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ki je bilo po razlogih sodbe podaljšano, je bilo treba po utemeljeni pritožbeni obrazložitvi odvzeti to premoženje in ne že kot zadnjo nadomestno možnost iz drugega odstavka 75. člena KZ-1 določiti plačilo denarnega zneska, ki ustreza premoženjski koristi.

Pri tem je najprej neodvisno od sodišča, ki je navedeni sklep izdalo, ugotovilo, da izločitve dokazov po drugem odstavku 83. člena ZKP in njihovega uničenja po drugem odstavku 154. člena ZKP ne gre enačiti, čeprav bi po drugi strani držalo, da sodba niti na dokaze, ki bi morali biti uničeni, ne sme biti oprta.

Bistveno je izkoriščanje prostitucije, skozi katero se izraža storilčeva dejanska nadrejenost v razmerju do oškodovanca, ki se, čeprav s privolitvijo, prostituira. Primerljivost z drugimi oblikami izkoriščanja, na katero se pritožniki v tej zvezi še sklicujejo, je z vidika določenosti kaznivega dejanja nepomembna, medtem ko so sila, grožnja, preslepitev itd. predmet kvalificirane modalitete kaznivega dejanja po drugem odstavku 113. člena KZ-1.