TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 755/2003 z dne 1. 10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. P 164/2002 z dne 14. 1. 2003 o zavrnitvi tožbenega zahtevka in predloga za začasno odredbo se ne sprejme. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 755/2003 z dne 1. 10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. P 164/2002 z dne 14. 1. 2003 o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev se zavrže.

Pritožnik bi moral izkazati, da je razlaga oziroma stališče sodišča, na katerem temelji izpodbijana odločitev, v nasprotju s kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino - kar pomeni, da tudi zakonodajalec določbe s takšno vsebino ne bi smel uveljaviti, ne da bi s tem kršil Ustavo. Da bi bilo stališče, ki ga je izoblikovalo sodišče, ustavno nedopustno, pritožnik v ustavni pritožbi niti ne zatrjuje. Navedeno ne pomeni, da je pravno stališče sodišča nujno pravilno (tj. v skladu z zakonom), pač pa zgolj, da takšno stališče ni ustavno nedopustno. Neutemeljen je tudi očitek pritožnika, da je bilo odločanje sodišča arbitrarno, kar bi lahko pomenilo kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Oceno arbitrarnosti odločitve lahko Ustavno sodišče izreče le v primeru, ko sodišče odločitve sploh ne utemelji s pravnimi argumenti, zaradi česar je utemeljen sklep stranke, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, pač pa na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega pa izpodbijanima sklepoma ni mogoče očitati. Prav tako je neutemeljen očitek pritožnika o kršitvi pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave). Pritožnik ustavne pritožbe ne more utemeljevati s sklicevanjem na 2. člen Ustave, saj ta ustavna določba ne ureja človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. V zvezi z izpodbijano odločitvijo o predlogu za taksno oprostitev bi moral pritožnik izkazati, da bi ugoditev njegovi ustavni pritožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja. V tem delu pritožnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.